Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-5596/22 по делу N А60-36562/2021

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А60-36562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (далее - учреждение "ЦСПН Приморского края", учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-36562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергосбережения" (далее - общество "Региональный центр энергосбережения", общество) - Винокуров А.В. (паспорт, приказ от 12.05.2022 N 1).

Представители учреждения "ЦСПН Приморского края" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Региональный центр энергосбережения" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Региональный центр энергосбережения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ЦСПН Приморского края" задолженности в сумме 96 000 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 748 руб. 27 коп. по договору от 13.05.2021 N 11/21, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения "ЦСПН Приморского края" к обществу "Региональный центр энергосбережения" о расторжении договора от 13.05.2021 N 11/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 первоначальный иск общества "Региональный центр энергосбережения" удовлетворен частично, в его пользу с учреждения "ЦСПН Приморского края" взысканы задолженность в сумме 96 000 руб., неустойка за период с 13.07.2021 по 23.07.2021 в сумме 299 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение "ЦСПН Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, придя к выводу о том, что работы по договору от 13.05.2021 N 11/21 были выполнены исполнителем в полном объеме, судами неверно были истолкованы условия договора, согласно которым предметом договора являлась не только программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения, но и комплекс услуг, указанный в приложении N 2 договора. Отмечает, что услуга по обследованию системы энергосбережения предприятия, которая необоснованно признана судами не тождественной энергетическому обследованию, не была оказана исполнителем, в связи с чем, оплате не подлежит.

Ссылку судов на коммерческое предложение как на документ, подтверждающий доводы исполнителя, заявитель жалобы полагает несостоятельной, учитывая, что услуга оказывалась на основании договора, а не коммерческого предложения.

Оспаривая выводы судов о том, что цели разработки программы описаны в разделе 3 приложения N 1 к договору, а также в самой программе указано, что цели программы соответствуют целям Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ), заявитель жалобы отмечает, что цели должны быть указаны в самой программе; кроме того, в Законе N 261-ФЗ цели программы отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в программе отсутствуют данные по объектам, указанным в приложении N 1 договора. При этом полагает, что в данном случае необходимо было руководствоваться нормами Закона N 261-ФЗ.

Резюмируя изложенное, указывает, что поскольку работы (услуги) по договору выполнены некачественно, не в полном объеме, то основания для их оплаты отсутствуют. При этом, поскольку договор не исполнен, то требование заказчика о его расторжении правомерно и подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональный центр энергосбережения" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с учреждения "ЦСПН Приморского края" в пользу общества "Региональный Центра Энергосбережения" неустойки, судебных расходов и их размера, законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Региональный центр энергосбережения" (исполнитель) и учреждением "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (заказчик) заключен договор от 13.05.2021 N 11/21 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующую документацию:

- программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в 1 экземпляре и в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 договора перечень видов услуг (работ) по разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также сроки их выполнения устанавливаются в графике оказания услуг (выполнения работ) (приложение N 2).

Срок выполнения работ по договору - не позднее 31.05.2021 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (работ), оказываемых исполнителем по договору, составляет 96 000 руб., в том числе НДС (приложение N 3). Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передать исполнителю необходимую документацию для оказания услуги по разработке программы в области энергоснабжения в полном объеме, в том числе заполнить и направить в адрес исполнителя.

Заказчиком 13.05.2021 направлены данные заполненного заказчиком опросного листа с исходными данными необходимыми для разработки программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Разработанная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по учреждению "ЦСПН Приморского края" направлена исполнителем в адрес заказчика 21.05.2021 транспортной компанией общества с ограниченной ответственностью "Сити Дилер" с описью, а также на электронную почту, в пакет документов входило:

- опись документов;

- программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения "ЦСПН Приморского края";

- акт приема передачи документов от 21.05.2021;

- акты (2 экз.) выполненных работ от 21.05.2021 N 12;

- счет-фактура от 21.05.2021 N 12;

- счет на оплату от 21.05.2021 N 156;

Заказчиком 27.05.2021 получен пакет документов, направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ и выявленных недостатках.

Исполнитель повторно направил пакет документов после исправления недостатков, который также был получен заказчиком, однако заказчик письмом от 31.06.2021 сообщил об отказе оплаты работ и об отказе от их приемки.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 23.06.2021 N 121/21, с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи, с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, учреждение "ЦСПН Приморского края" ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании пунктов 2.3.1, 6.3 договора, а также Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 N 310 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)" (далее - Приказ N 310) установлена обязанность исполнителя провести энергетическое обследование объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 к договору исполнитель должен быть членом Саморегулируемой организации (СРО) в области энергетического обследования.

Полагая, что исполнитель намеренно умолчал об отсутствии действующего свидетельства СРО и ввел заказчика в заблуждение, заказчик направлены в адрес исполнителя соответствующие замечания.

Исполнитель сообщил, что осуществлял процедуру перехода в СРО "ЭнергоАудит31", письмом от 23.06.2021 N 121/21 направил копию свидетельства N СРО-Э-031/439А.

Также в графе паспорта программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2021-2023 г.г. раздел называется "Цели программы", цели не указаны, указана ссылка на приложение N 2 программы и пункт 3 приложения N 1 договора, соответственно программой конкретные целевые показатели не утверждены.

Согласно мотивированному отказу заказчика от приемки оказанных услуг от 18.06.2021 N 201-03/1598 не предоставлен целевой уровень снижения по объектам: с. Анучино, ул. Баневура, д. 10, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 21, г. Дальнегорск, ул. 8 Марта, д. 5, с. Лазо, ул. Некрасовская, д. 31, п. Пограничный, ул. Советская, д. 29.

В срок, установленный пункте 1.4 договора, исполнителем не оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 31.05.2021 N 201-03/1391 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ исполнителем направлено письмо от 04.06.2021 N 73/21, согласно которому исполнитель сообщил, что договор был исполнен им в полном объеме на основании предоставленных заказчиком данных.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора, а именно отсутствие членства в СРО, отказ проводить обследование объектов заказчика, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Исходя из смысла норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ судами верно указано, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (что имеет место быть в рассматриваемом случае) надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ относится на заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что исполнитель 21.05.2021 направил в адрес заказчика разработанную программу с описью, которая получена заказчиком 27.05.2021, а также направлена на электронную почту, в пакет документов входило: опись документов; программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения "ЦСПН Приморского края"; акт приема передачи документов от 21.05.2021; акты (2 экз.) выполненных работ от 21.05.2021 N 12; счет-фактура от 21.05.2021 N 12; счет на оплату от 21.05.2021 N 156.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от 02.06.2021 N 201-03/1433, согласно которому заказчиком составлен акт о выявленных замечаниях с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель повторно направил пакет документов с исправленными недостатками, который также был получен заказчиком.

Исполнителем были получены четыре отказа (21.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 18.06.2021) от приемки предъявленных работ по разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. На каждый отказ в приемки услуг общество "Региональный Центр Энергосбережения" вносило новые корректировки в программу и высылало новую скорректированную программу.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик указывает, что графа паспорта программы "Цели программы" должна содержать указанные цели, исполнителем не указан целевой уровень снижения потребления электроэнергии на помещения площадью менее 100 кв. м, не проведено обследование помещений, а также не представлены сведения о членстве исполнителя в СРО.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценивая правомерность отказа заказчика от приемки оказанных услуг, судами верно учтено, что разработка программы по энергосбережению и повышения энергетической эффективности для потребления топливно-энергетических ресурсов в Российской Федерации обязана проводится в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 N 398 "Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства, и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации"; Приказом Минэкономразвития России от 15.07.2020 N 425 "Об утверждении методических рекомендаций по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды".

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 N 310 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатом энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)" результатом энергетического обследования является создание (разработка) энергетического паспорта, либо отчета об энергетическом обследовании объектов организации.

Как выявили суды при анализе условий спорного договора, целью выполнения работ является именно разработка программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения "ЦСПН Приморского края".

В рамках исполнения обязательств по договору, исполнителем осуществлено обследование системы энергоснабжения и информации о топливно-энергетических балансах установок, что входит в состав программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Кроме того, из коммерческого предложения раздела 1 следует, что разработка программы по энергосбережению проводится без инструментального обследования. Таким образом, заключая договор, заказчик знал об условиях договора и способе разработки программы.

Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что цели разработки программы описаны в разделе 3 приложения N 1 к договору, а также в самой программе указано, что цели программы соответствуют целям Закона N 261-ФЗ.

Согласно пояснениям исполнителя, файл ЦУС при разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.07.2020 N 425 "Об утверждении методических рекомендаций по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями, суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды" имеет полностью ограниченный и заблокированный алгоритм ввода данных.

Данный файл не позволяет вводить значение площади объектов менее 100 кв. м. Поэтому в программе не предоставлен целевой уровень снижения по объектам площадью менее 100 м кв., а именно: с. Анучино, ул. Баневура, д. 10; г. Б. Камень, ул. Гагарина, д. 21; г. Дальнегорск, ул. 8 марта, д. 5; с. Лазо, ул. Некрасовская, д. 31; п. Пограничный, ул. Советская, д. 29.

Как верно отметили суды, отклоняя доводы истца, в соответствии требованиями подпункта 6 пункта 5 статьи 11 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на отдельно стоящие здания, строения, сооружения, общая площадь которых составляет менее чем 50 кв. м.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиям договора.

Доводы учреждения "ЦСПН Приморского края" о нарушении исполнителем пункта 2.5 технического задания (приложение N 1 к договору), согласно которому исполнитель работ должен быть членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора в отношении исполнителя имелся протокол заседания совета СРО "ЭнергоАудит31" о принятии общества "Региональный Центра Энергосбережения" от 17.02.2021. В свою очередь свидетельство СРО-Э-031/439А о членстве в саморегулируемой организации получено исполнителем 30.06.2021, в связи с длительностью данного процесса, а также графика работы СРО в период пандемии.

Таким образом, своих утверждений об обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчик объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом с учетом условий договора, разработанная программа по энергосбережению для учреждения "ЦСПН Приморского края" строго соответствует целям разработки программы, указанным в приложении N 1 к договору, этапам работ, указанным пункте 5 приложения N 1 к договору, суды правомерно признали требование исполнителя о взыскания с заказчика спорной денежной суммы обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, в данном случае судами не установлено.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-36562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева