Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-5829/22 по делу N А60-48562/2017

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-48562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Султанбекова Тимура Рамильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу N А60-48562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 должник - Кучина Анастасия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Финансовый управляющий Бобина Ю.В. 08.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 31.01.2019, взыскании с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучиной А.В. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 1 546 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 изменены порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-48562/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Султанбековым Т.Р. и Кучиной А.В. Взыскана с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучиной А.А. стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 546 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанбекова Т.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанбеков Т.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного управляющим требования, поскольку с момента выдачи исполнительного листа серии ФС N 031478059 (09.06.2019) исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов не было возбуждено, исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, не предприняты, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлен. Султанбеков Т.Р. полагает, что вывод апелляционного суда о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения сделан в отсутствие достаточных тому доказательств. По мнению заявителя, апелляционный суд должен был отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2022, поскольку на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда (25.05.2022) истек срок принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 31.01.2019.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней, поименованные в пунктах 3 приложения кассационной жалобы, в пункте 1 приложения дополнений, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор от 26.09.2016 на сумму 1 142 251 руб. 04 коп. на срок до 24.09.2021, с процентной ставкой в размере 15,9%, с размером неустойки - 20%. Целью использования кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого Кучиной А.В. спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.09.2016 N АЗП0009454.

В последующем, между Кучиной А.В. (продавец) и Султанбековым Т.Р. (покупатель) заключен договор от 10.10.2016 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN WVWZZZ3CZGE201553, стоимостью 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 принято к производству заявление о признании Кучиной А.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аникеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 должник - Кучина А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аникеева Е.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно, денежные средства в размере 1 325 000 руб. Кучиной А.В. не передавались, финансовый управляющий Аникеева Е.В. 06.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2016, заключенного между Кучиной А.В. и Султанбековым Т.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN WVWZZZ3CZGE201553 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Ю.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между Кучиной А.В. и Султанбековым Т.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Султанбекова Т.Р. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Кучиной А.В.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 09.06.2019 ФС N 031478059, который направлен управляющим в службу судебных приставов для исполнения.

Ссылаясь на то, что определение суда от 31.01.2019 не исполнено, установить местонахождение транспортного средства, вернуть должнику транспортное средство в натуре невозможно, финансовый управляющий Бобина Ю.В. 08.09.2021 в порядке статьи 324 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 31.01.2019, взыскании с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучиной А.В. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 1 546 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции с учетом позиции Сулбатенбекова Т.Р. последнему определением от 17.12.2021 предложено передать транспортное средство в срок до 15.01.2022, о времени и месте передачи уведомить суд и финансового управляющего не позднее, чем за 5 рабочих дней. Передачу транспортного средства осуществить по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 224, кв. 54. Данное предложение суда не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение арбитражного суда от 31.01.2019 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, в рамках исполнительного производства сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен в течение длительного периода - с 31.01.2019, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства Сулбатенбеков Т.Р. не заявил, как и не дал мотивированных и разумных пояснений о причинах неисполнения судебного акта; в ходе рассмотрения заявления также не предпринял мер по передаче транспортного средства должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 31.01.2019 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 546 900 руб., составляющих стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства, тогда как иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения определения от 31.01.2019, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства.

Доводы заявителя относительно истечения срока на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 31.01.2019 на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда (25.05.2022), судом округа не принимаются, как основанные на неверном толковании закона, кроме того, соответствующие доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Сулбатенбеков Т.Р. в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания указывал, что имеет возможность исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 без изменения способа его исполнения. Однако предложение суда передать транспортное средство в срок до 15.01.2022, изложенное в определении от 17.12.2021, Султанбековым Т.Р. не исполнено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу N А60-48562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова Тимура Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева В.Ю. Калугин