Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-5829/22 по делу N А60-48562/2017

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-48562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Султанбекова Тимура Равильевича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 по делу N А60-48562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Султанбекова Т.Р. - Данилов Д.С. (паспорт, доверенность от 08.08.2023).

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.04.2024.

После перерыва представитель Султанбекова Т.Р., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию, в предыдущем судебном заседании на вопрос судебной коллегии пояснил, что не настаивает на обязательном своем присутствии в судебном заседании. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Султанбекова Т.Р. в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кучиной Анастасии Владимировны - Бобиной Юлии Владимировны (далее - управляющий) не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 Кучина Анастасия Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Ю.В.

Султанбеков Т.Р. 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 037599741 от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 в удовлетворении ходатайства Султанбекова Т.Р. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 037599741 от 21.11.2022 отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султанбеков Т.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положениями арбитражного законодательства не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в такой ситуации новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует; настаивает, что достижение целей исполнительного производства осуществляется путем предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 031478059 от 09.06.2019 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022; настаивает, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 031478059 и исполнения решения вышеуказанного решения суда истек 10.02.2022; при этом выдача нового исполнительного листа 21.11.2022 (серии ФС N 037599741) спустя 9 месяцев после истечения срока исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 позволяет произвольно исчислять установленные сроки исполнения судебного решения, исчисляя таковой срок с 09.02.2022, а не с 31.01.2019, как установлено статьей 321 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между Кучиной А.В. и Султанбековым Т.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Султанбекова Т.Р. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Кучиной А.В.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 09.06.2019 ФС N 031478059, который, как было указано управляющим, был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Управляющий 08.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 31.01.2019, взыскании с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучиной А.В. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 1 546 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 изменены порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-48562/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Султанбековым Т.Р. и Кучиной А.В; с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучиной А.А. взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 546 900 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2022 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС N 031478059 от 09.06.2019, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта 21.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037599741 на взыскание с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучининой А.В. стоимости транспортного средства в размере 1 546 900 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2022 отменено.

Султанбеков Т.Р., ссылаясь на отсутствие необходимости выдачи исполнительного листа на основании определения об изменении порядка, способа исполнения судебного акта, обратился в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Султанбекова Т.Р., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В части 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Часть 7 статьи 319 АПК РФ устанавливает такие правовые последствия, как признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Так, основаниями отзыва исполнительного листа являются обстоятельства, исключающие возможность исполнения судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд не исключается выдача нового исполнительного листа; отметив, что новый исполнительный лист серии ФС N 037599741 был выдан судом на основании судебного акта, которым изменен способ исполнения определения от 31.01.2019, которым предусмотрена обязанность Султанбекова Т.Р. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZGE201553), на возложение обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства, составляющие стоимость указанного автомобиля, в сумме 1 546 900 руб.; установив, что сведений о возбуждении службой судебных приставов в отношении Султанбекова Т.Р. исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031478059 (о возврате автомобиля), выданного на основании первоначального определения от 31.01.2019, не имеется, при этом имущество, являющееся предметом сделки, признанной судом недействительной, должнику не возвращено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, исполнительное производство в отношении должника Султанбекова Т.Р. на основании исполнительного листа от 09.06.2019 серии ФС N 031478059 (о возврате автомобиля) не возбуждалось; при этом Московским РОСП г. Казани возбуждено и ведется исполнительное производство от 28.06.2023 N 40337/23/16005-ИП только на основании исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 (о взыскании денежных средств), ввиду чего заключил, что содержание требований исполнительного документа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, поскольку на основании данного исполнительного листа на данный момент осуществляется исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, оснований для признания исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 подлежащим отзыву на основании статьи 324 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Султанбекова Т.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта от 09.02.2022, не установлено; принимая во внимание, что иных производств, связанных с возвратом транспортного средства в конкурсную массу должника, не имеется, фактически исполнительный лист от 09.06.2019 серии ФС N 031478059 (о возврате автомобиля) утратил актуальность, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Султанбекова Т.Р.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями арбитражного законодательства не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статьей 319 и 324 АПК РФ в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд отзывает ранее выданный исполнительный лист как ничтожный применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ (если он не возвращен арбитражному суду взыскателем или если судом не получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве) и выдает новый исполнительный лист.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача после изменения способа исполнения судебного акта исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 сама по себе не порождает правовую неопределенность при исполнении судебного акта, поскольку обязанность по исполнению исполнительного листа от 09.06.2019 серии ФС N 031478059, с учетом изменения способа исполнения судебного акта, у данного лица уже отсутствует.

В рассматриваемом случае, с учетом длительного неисполнения в добровольном порядке Султанбековым Т.Р. обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства (с января 2019 года), отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.06.2019 серии ФС N 031478059; соответственно, признав отсутствие каких-либо обоснованных рисков, создающих возможность двойного взыскания с Султанбекова Т.Р.; принимая во внимание, что выдача нового исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 осуществлена для исполнения вступившего в законную силу определения от 09.02.2022 об изменении способа исполнения судебного акта, не отмененного в установленном законом порядке, выводы судов первой и апелляционной об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа являются верными и законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение судебных актов на основании исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741 нарушает права Султанбекова Т.Р., судом округа отклоняется как противоречащее статье 16 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Султанбекова Т.Р., оспаривая судебные акты об отказе в отзыве исполнительного листа, не обосновал наличие у него законного интереса, подлежащего судебной защите, при том, что Султанбеков Т.Р. на протяжении длительного времени в добровольном порядке не исполнял обязанность по возврату в конкурсную массу транспортного средства по признанной судом недействительной сделкой, а равным образом и судебный акт о взыскании с него денежных средств; из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в настоящее время судом рассматриваются заявления Султанбекова Т.Р. об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - Volkswagen Passat, а также о прекращении залога на данное транспортное средство, мотивированное тем, что заявитель в соответствии с судебными актами об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и об отзыве исполнительного листа передал залоговое имущество в денежном выражении к конкурсную массу должника, в связи с чем вправе оставить за собой автомобиль.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство N 40337/23/16005-ИП окончено 05.03.2024 в связи с полным исполнением Султанбековым Т.Р. требований исполнительного документа от 21.11.2022 серии ФС N 037599741, у заявителя отсутствует в настоящее время материально-правовой интерес настаивать на отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения от 09.02.2022 о замене способа исполнения судебного акта и исполненного в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 по делу N А60-48562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова Тимура Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Е.А. Павлова