Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-2032/22 по делу N А76-28398/2020

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А76-28398/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-28398/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УФССП по Челябинской области, ФССП РФ о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства в период с 28.12.2017 по 15.03.2018 в размере 68 376 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области отказано, исковые требования к ФССП РФ удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

УФССП по Челябинской области, ФССП РФ 25.02.2022 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 данная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба возвращена заявителям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

УФССП по Челябинской области, ФССП РФ 22.06.2022 повторно обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

УФССП по Челябинской области, ФССП РФ обратились в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить определение суда кассационной инстанции от 11.07.2022, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявители считают, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Общество "Спецтехника" в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 истек 26.01.2022, между тем кассационная жалоба подана УФССП по Челябинской области, ФССП РФ 22.06.2022, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой УФССП по Челябинской области, ФССП РФ заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указали на временную нетрудоспособность сотрудников отдела правового обеспечения УФССП по Челябинской области в связи с ростом заболеваемости и распространением коронавирусной инфекции.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее) с учетом того, что пропуск срока подачи кассационной жалобы составил 5 месяцев.

Поскольку УФССП по Челябинской области, ФССП РФ не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на протяжении 5 месяцев объективно препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, а также своевременному устранению недостатков первоначально поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и возвратил кассационную жалобу заявителям.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что временная нетрудоспособность сотрудников свидетельствует о внутриорганизационных проблемах организаций, но не наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.

Доводы заявителей жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба УФССП по Челябинской области, ФССП РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-28398/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова