Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-14500/21 по делу N А76-28398/2020

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-28398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-28398/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Буланакова Н.С. (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Мигашкина В.М. (доверенность б/н от 31.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, доверенность б/н от 16.02.2021, сроком действия по 31.01.2022 соответственно, служебное удостоверение ТО 625139 от 06.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов Российской федерации (далее - соответчик, ФССП РФ) о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства в период с 28.12.2017 по 15.03.2018 в размере 68 376 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области отказано, исковые требования к ФССП РФ удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 94-101).

УФССП по Челябинской области и ФССП РФ (далее также - податели жалобы, апеллянты) не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик и соответчик указывают, что действия руководителя ООО "Спецтехника" по перемещению автомобиля с судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП не согласовывались и являлись незаконными. Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, руководитель ООО "Спецтехника" Пивоваров С.П., зная, что данный автомобиль является предметом залога, препятствовал законной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя, не давая ему возможности проверить наличие автомобиля у хранителя и состояние транспортного средства, фактически удерживая автомобиль в своем владении. По вызовам судебного пристава-исполнителя Пивоваров С.Н. не являлся. Из-за незаконных действий руководителя ООО "Спецтехника" судебному приставу-исполнителю не было известно, где и в каком состоянии находился автомобиль марки "Джип Компас". Автомобиль не только перемещался без ведома судебного пристава-исполнителя с одной стоянки на другую, но неизвестное лицо им неправомерно пользовалось.

Также апеллянты указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Спецтехника" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (уполномоченный орган) и ООО "Спецтехника" (специализированная организация) был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату N 5/2015-Ст/4-д, по условиям которого уполномоченный орган поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 16-23).

На специализированную стоянку ООО "Спецтехника" 30.01.2017 из СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области был передан автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55 (т. 1 л.д. 27), являвшийся также объектом исполнительного производства N 59788/19/74047-ИП, возбужденного СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 121, 122, т. 2 л.д. 19-23) на основании исполнительного документа, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области серии ВС N 055828736 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 123-125).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N 2а-181/2019 были частично удовлетворены административные исковые требования ПАО "Челябинвестбанк". Суд признал незаконными бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества - автомобиля марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55; обязал СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлину Ю.В. при выявлении арестованного имущества вынести постановление о смене хранителя и передать автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, новому хранителю по акту приема-передачи имущества; признать незаконными бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. по непринятию мер по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, находящийся у третьих лиц (т. 1 л.д. 28-43).

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие факты:

"Сообщением от 27 декабря 2017 года старший следователь СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области уведомил руководителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о приобщении к материалам уголовного дела автомобиля Jeep Compas в качестве вещественного доказательства, а также о том, что следователь Казбеков С.Ж., которому на хранение было передано транспортное средство, в декабре 2015 года уволен из МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, в связи с чем просил принять меры по назначению иного ответственного хранителя и места хранения автомобиля (т. 1, л.д. 97)

Согласно штампу, указанное сообщение поступило в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 декабря 2017 года, что также подтверждается объяснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области - Клявлиной Ю.В., данными в судебном заседании" (т. 1 л.д. 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N 2а-181/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Челябинвестбанк", УФССП России по Челябинской области без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-55).

22.05.2020 истец обратился к соответчикам с претензий, в которой потребовал компенсировать сумму убытков в размере 66 600 руб., а также уведомил о готовности их принудительного взыскания (т. 1 л.д. 10-13).

Ответным письмом от 19.06.2020 за исх.N 74907/20/37807 УФССП России по Челябинской области отказало в удовлетворении требований истца, указав, что обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта (т1 л.д. 14-15).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N 2а-181/2019 установлен факт неправомерного бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества - автомобиля марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя по сути привело к возложению на ООО "Спецтехника" обязанности по хранению арестованного автомобиля и несению вытекающих из данной обязанности издержек.

При этом, материалами дела подтверждено, что автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, действительно находился на специализированной стоянке ООО "Спецтехника" в г. Чебаркуле, а затем был перемещен на стоянку истца, расположенную в г. Коркино. В последующем, согласно акту приема-передачи от 13.11.2019, подписанному между МО МВД России "Чебаркульский" и ПАО "Челябинвестбанк", автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, был передан взыскателю (т. 1 л.д. 99-102).

Довод апеллянтов об отсутствии сведений об автомобиле по вине самого истца был правомерно отклонен судом первый инстанции со ссылкой на то факт, что о необходимости назначения ответственного хранителя Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области был уведомлен 27.12.2017, однако до 15.03.2018 никаких действий не предпринимал.

Ссылка апеллянтов на то, что руководитель ООО "Спецтехника" препятствовал служебной деятельности судебного пристава-исполнителя также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков за период с 28.12.2017 по 15.03.2018. В указанный временной интервал ООО "Спецтехника" действиям судебного пристава-исполнителя препятствовать не могло, поскольку такие действия последним в принципе не совершались, что, в конечном счете, обусловило возникновение у истца убытков.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод апеллянтов о неправомерной эксплуатации находящегося у ООО "Спецтехника" автомобиля марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, со ссылкой на данные о привлечении 18.01.2018 его собственника к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810174180118007476 от 19.01.2018 следует, что оно было вынесено на основании данных работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (т. 2 л.д. 69), при этом список мест пересечения данным автомобилем зон контроля отсутствует (т. 2 л.д. 71).

Более того, из акта приема передачи от 30.01.2017, подписанного между СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области и ООО "Спецтехника" следует, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии: все колеса заблокированы, отсутствует аккумулятор. Километраж составил 116 450 км (т. 2 л.д. 62).

В протоколе обыска (выемки) от 17.10.2019, составленного следователем (дознавателем) ОД МО МВД РФ "Чебаркульский", также зафиксирован факт отсутствия аккумулятора в автомобиле (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019, подписанному между МО МВД России "Чебаркульский" и ПАО "Челябинвестбанк", автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, имеет неисправную КПП, ни одна передача не включается, аккумулятор отсутствует (т. 1 л.д. 99-102).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что автомобиль марки "Джип Компас", г/н О 544 ТА 55, в спорный период мог эксплуатироваться по его прямому назначению истцом или каким-либо иным неустановленным лицом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 3, 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства", оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 289-П установлено, что размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории "В" на специализированных стоянках на территории Челябинской области составляет 37,00 руб. в час.

Представленный истцом расчет убытков за период с 28.12.2017 (со дня, следующего за днем уведомления Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области о необходимости назначения ответственного хранителя) по 15.03.2018 (до дня информирования Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области о судьбе арестованного имущества) на сумму 68 376 руб. (т. 1 л.д. 96) судом проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также изложенных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании убытков в размере 68 376 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств не является и не может выступать от лица казны Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, оно обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.05.2020 между ООО "Спецтехника" (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО "Спецтехника" к УФССП России по Челябинской области и ФССП России о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства (убытков) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области (т. 1 л.д. 56).

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2020 истцом представлен расходный кассовый ордер N 51 от 23.07.2020, согласно которому Буланакова Н.С. получила от ООО "Спецтехника" денежные средства в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО "Спецтехника" в судебных заседаниях 08.04.2021, 29.06.2021 и 12.08.2021. Кроме того, представителем истца были составлены и представлены в материалы дела следующие документы: претензия (т. 1 л.д. 10, 11), исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной, в связи с чем снизил ее до суммы 17 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-28398/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко