Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-5001/16 по делу N А34-5543/2012

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Катайска Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Администрации города Катайска Курганской области - Алямкин Д.В. (доверенность 10.01.2021), Пехота К.А. (доверенность от 05.06.2022 N 7);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б. (доверенность от 01.01.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Ремжилсервис" Шорохов Александр Сергеевич (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - предприятие "Ремжилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска Курганской области о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Определением суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении предприятия "Ремжилсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением суда от 15.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Администрации города Катайска Курганской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего Шорохова А.С. удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами предприятия.

В арбитражный суд 23.08.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Шорохова А.С. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по причине выполнения всех прочих мероприятий в рамках проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 27.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Шорохова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности Администрации города Катайска в сумме 178 910 204 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд установил размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 167 510 691 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении заявленного размера субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что размер текущих расходов достоверно не установлен судами, принят голословно исходя из заявления управляющего. Ответчик также указывает на то, что при определении размера субсидиарной ответственности судами не был установлен размер вреда, который повлекли незаконные действия Администрации, признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество должника было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" и "Апекс" (далее - общества "Сибэнергострой" и "Апекс"), при этом задолженность перед ресурсоснабжающими компания (газ, электричество), тем не менее, вменена должнику. Администрация полагает, что управляющим велся недостоверный учет денежных средств, в результате которого возникший дефицит значительно превысил размер субсидиарной ответственности. Кассатор также указывает, что факт непередачи документации относительно котельных не может являться основанием для установления заявленного размера ответственности, поскольку объекты теплоснабжения не могли быть включены в конкурсную массу и пополнить ее средствами, полученным от реализации такого имущества. По мнению кассатора, процедура банкротства была неоправданно затянута конкурсным управляющим, что не может быть поставлено в вину Администрации. Помимо прочего, Администрация полагает, что наличествуют основания для снижения размера ответственности.

Конкурсный управляющий и акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От общества "Газпром межрегионгаз Курган" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Ремжилсервис", оформленная постановлениями Администрации от 22.08.2011 N 110, от 12.07.2012 N 135, от 22.11.2012 N 276.

Данным решением установлено, что Администрацией было изъято следующее имущество, расположенное на территории города Катайска: два гаража, административное здание, помещения теплопунктов N 1, 2, 6, здания теплопунктов N 3а, 4, 5, сооружение - тепловые сети теплопункта N 1, сооружение - тепловые сети теплопункта N 5, теплотрасса от ТП-6, сооружение - тепловые сети теплопункта N 2, сооружение - тепловые сети теплопункта N 3а, сооружение - тепловые сети теплопункта N 3, сооружение - тепловые сети теплопункта N 4, узел учета.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.10.2015 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Ремжилсервис", оформленная постановлением Администрации от 08.10.2012 N 243, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию возвратить предприятию административное здание, а предприятию - принять его на праве хозяйственного ведения. Данным определением установлено, что изъятое имущество использовалось в деятельности должника и его передача привела к затруднениям осуществления производственной деятельности и снизила возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу N А34-5533/2018 бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, признано незаконным.

В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том, что непредставление Администрацией конкурсному управляющему запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу N А34-5543/2012 оставлено без изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что Администрация, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передала его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным имуществом. Данные действия Администрации квалифицированы судами как противоправные действия собственника имущества должника, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу N А34- 5533/2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, принимая во внимание, что данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени невозможность регистрации за должником объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения и должным образом осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему соответствующей запрашиваемой информации.

В связи с изложенным суды констатировали, что является доказанной совокупность всех условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (противоправность действий администрации, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством должника).

Ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены, размер непогашенных требований составляет 178 910 204 руб. 47 коп., обстоятельства, влекущие уменьшение размера субсидиарной ответственности отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности равным непогашенным обязательствам должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении оспариваемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций рассматривали и устанавливали исключительно размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных требований кредиторов, включая текущие обязательства, составил 178 910 204 руб. 47 коп.

Размер задолженности подтверждается отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, реестром текущей кредиторской задолженности, а также бухгалтерской документацией должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по продаже имущества и (или) имущественных прав МУП "Ремжилсервис".

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, рассмотрев доводы и возражения сторон, учтя специфику деятельности предприятия, установив, что наращивание задолженности обусловлено не только действиями (бездействием) Администрации, но и неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования, суды сделали вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму задолженности потребителей услуг.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности равным 167 510 691 руб. 09 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме вины Администрации, как в доведении должника до банкротства, так и в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего и затягивании процедуры банкротства, причинно-следственной связи между действиями и бездействием Администрации и наступившими негативными последствиями для должника, в том числе выразившимися в наращивании текущей кредиторской задолженности, и, соответственно, наличии оснований для взыскания с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы равной непогашенной задолженности должника (178 910 204 руб. 47 коп.), за исключением требований самого ответчика в размере 1 640 440 руб. 15 коп., учтенных в пятой очереди текущих платежей, и с учётом установленных оснований для уменьшения ответственности в размере задолженности населения (11 399 513 руб. 38 коп.), а также отсутствия оснований для большего уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о необходимости уменьшения размера ответственности были исследованы судами и отклонены.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Суды отметили при этом, что поскольку предприятие "Ремжилсервис" относилось к социально значимым предприятиям, являлось единственной организацией на территории г. Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей, а также ввиду того, что отсутствовала возможность иными способами обеспечить функции по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как в ходе конкурсного производства продолжать хозяйственную деятельность должника, деятельность предприятия не была приостановлена в ходе конкурсного производства.

При ведении обычной хозяйственной деятельности предприятием велись мероприятия по выставлению счетов за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также взыскивалась текущая дебиторская задолженность для обеспечения деятельности, в том числе для расчетов за поставленные энергоресурсы и выплаты заработной платы.

Собранием кредиторов от 08.05.2020 принято решение исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, и передать его Администрации. После передачи Администрации указанного имущества деятельность должника была прекращена.

Дебиторская задолженность, образовавшаяся на момент прекращения деятельности должника, была реализована в рамках процедуры банкротства посредством торгов в форме публичного предложения.

Судами также было установлено, что вопреки возражениям Администрации, продолжительное проведение процедуры банкротства и осуществление должником хозяйственной деятельности было обусловлено не действиями конкурсного управляющего, а бездействием самого ответчика, которое выразилось в том, что он не представлял конкурсному управляющему запрашиваемую информацию в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, а также препятствовал должнику осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения, что затрудняло оперативное проведение мероприятий процедуры банкротства - включение имущества в конкурсную массу для последующей его передачи Администрации с одновременным получением компенсации от последней. В настоящее время указанное имущество передано Администрации, однако доказательств компенсации Администрацией уменьшения конкурсной массы материалы дела не содержат.

Данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Названное бездействие и обусловило, по мнению судов, накопление столь значительных текущих расходов должника.

Фактически суды пришли к выводу, что виновным в затягивании срока конкурсного производства является именно Администрация города Катайска.

Кроме того, судами учтено, что в силу своей высокой социальной значимости деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, которую осуществлял должник, не могла быть прекращена без создания иного лица, которое будет ответственно за ее осуществление, однако Администрацией каких-либо мер по созданию на территории района соответствующего предприятия так и не было предпринято.

Доводы Администрации о равноценности реорганизации предприятия были отклонены, поскольку судом установлено, что при присоединении активов предприятий и кредиторской задолженности, основные активы должника, в том числе присоединенные, впоследствии были немедленно изъяты постановлениями Администрации, а оставлены исключительно долговые обязательства, что само по себе не могло не сказаться на платежеспособности должника в предбанкротный период и, как следствие, не отразиться на правах кредиторов в целом.

Возражения ответчика о неправомерных действиях конкурсного управляющего, способствовавших увеличению размера непогашенных требований к должнику, были рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, а также с учетом того, что именно Администрация была признана виновной в затягивании процедур банкротства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности дополнительного уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Администрация не представила.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности учёта в составе текущих обязательств должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку объекты теплоснабжения были сданы должником в аренду и обязанность по уплате таких платежей была возложена на арендатора, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и учтено судами, в аренду были сданы только лишь магистральные сети с теплопунктами, необходимые для работы центральной котельной; иные объекты, относящиеся к 5 остальным котельным, продолжали обслуживаться должником, что и обусловило наличие текущих обязательств по оплате газа и электричества. Следует отметить, и это особо подчёркнуто судами, что Администрация не предпринимала никаких мер по созданию предприятия, способного осуществлять подобную деятельность, чем фактически и способствовала аккумулированию подобного рода задолженности.

Доводы Администрации о необоснованности определения конкурсным управляющим размера текущих платежей также подлежат отклонению, поскольку сведения о размере текущих обязательств регулярно отражались конкурсным управляющим в своих отчётах, с которыми Администрация, являясь кредитором должника, вправе была знакомиться. Кроме того, сведения о текущих платежах представлялись конкурсным управляющим в материалы настоящего спора неоднократно, начиная с первого судебного заседания.

Отклоняются и доводы о дефиците поступления в конкурсную массу денежных средств. Приводимый Администрацией "дефицит" расходов в размере 221,9 млн. руб. включает в себя период с 2013 по 2020 гг., в то время как информация, используемая Администрацией для сравнения, анализируется из отчётов управляющего начиная с 2016 года.

Наконец, отклоняются доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств, поскольку они не имеют значение для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судов, сделанных при рассмотрении заявления об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а потому также подлежат отклонению

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Катайска Курганской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова