Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - общество МК "Смарт займ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовну (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина,

- утвердить финансовым управляющим Мурадян А.А. финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "Дело".

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества МК "Смарт займ" как обеспеченные залогом имущества в сумме 8 871 916 руб. 90 коп., в том числе:

по договору займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА в размере 1 441 313 руб. основного долга, 709 444 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 645 906 руб. 84 коп. неустойки;

по договору займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА в размере 1 795 700 руб. основного долга, 921 593 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 3 357 959 руб. неустойки;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 4 003 865 руб. 84 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание).

Не согласившись с вынесенными определением от 13.04.2022 и постановлением от 20.06.2022, Мурадян А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что задолженность кредитора не может быть подтверждена решением третейского суда, поскольку такой суд не входит в судебные систему государственных судов, его решение не обладает свойством преюдиции. Мурадян А.А. указывает на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены определения суда. Кроме того, судами не принято во внимание, что во исполнение соглашения об оплате задолженности, заключенного между отцом должника и кредитором, отец должника внес кредитору 1 млн. руб., что подтверждается чеком-ордером, однако указанная денежная сумма судом не учтена при расчете задолженности. Мурадян А.А. также указывает на то, что судами неправомерно не снижена неустойка, требование о начислении неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки является кабальным и не отвечает требованию разумности.

В отзывах общество МК "Смарт займ", финансовый управляющий Емельянов А.В. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 требования общества МК "Смарт займ" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мурадян А.А., Мурадяна Ашота Мушеговича солидарно в пользу общества МК "Смарт займ" взыскана задолженность по договору денежного займа от 07.05.2019 N 01- 05/19-ЗА и по договору денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА, в том числе основной долг, проценты за пользование займом в твердой сумме по состоянию на 15.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также неустойка в твердой сумме по состоянию на 15.09.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, заявление общества МК "Смарт займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, общий размер требований общества МК "Смарт займ" к должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником судебных актов, непогашение задолженности.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора в заявленном размере обоснованными и включили их в третью очередь реестра, ввели в отношении Мурадян А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Должник приводит доводы о том, что судами неправомерно не снижен размер неустойки, однако им не учтено следующее.

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее правило о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их правовой природы производится с использованием стандартного набора доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о составе и размере их имущественных требований.

Как установлено судами и следует из решения третейского суда от 19.10.2020, ответчики возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении не заявили, неустойка взыскана в твердой сумме на определенную дату, а также взыскана открытая неутойка.

С учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности, а также систематического длительного неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, у судов не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной третейским решением неустойки, в то время как каких-либо возражений, связанных с его исполнением, должником не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно включена в реестр требований кредиторов должника неустойка в заявленном обществом МК "Смарт займ" размере, подтвержденном приведенным в исполнение в установленном процессуальным законодательством порядке решением третейского суда от 19.10.2020, арифметический расчет которого судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника правомерно ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества МК "Смарт займ" в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038 руб.06 коп. процентов за пользование займом, 4 003 865 руб.84 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание).

Довод Мурадян А.А. о не извещении ее о судебных заседаниях судом первой инстанции верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются доказательства вручения должнику почтового отправления суда (т. 1 л.д. 181), кроме того, представителем должника и самим должником подавались в суд ходатайства (т. 1 л.д. 161-163, 213), что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Ссылка на то, что судами не учтена оплата Мурадяном А.М. в размере 1 млн руб. (чек-ордер от 31.05.2021) не принимается, данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и установил, что указанный платеж учтен в деле о банкротстве Мурадяна А.М. в погашение задолженности по иному договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева