|
08 июня 2023 г.
|
Дело N А07-25351/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мурадян Ашхен Ашотовна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - общество "Смарт займ") 31.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора общества "Смарт займ" на индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мурадян А.А. обжаловала их в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы Должник указывает, что договор уступки прав (требований) на обозрение ей не предоставлялся, соответствующие обращения Должника оставлены без ответа. Полагает также, что договор уступки является притворной сделкой, поскольку оплата по нему не произведена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Мурадян А.А. (N А07-25351/2021) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование общества "Смарт займ", основанное на договорах денежного займа от 07.05.2019 N 01- 05/19-ЗА, от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗАкак обеспеченные залогом имущества Должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990 (определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022, от 10.10.2022).
В дальнейшем - 04.07.2022 общество "Смарт займ" (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной А.Р. (цессионарий) договоры уступки права требования N 01- 07/22-ДЦ и N 02-07/22-ДЦ, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования к Должнику, проистекающие из договоров денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА, от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА и договоров залога (недвижимого имущества) от 07.05.2019 N УФА0000031, от 08.04.2020 N УФА0000207.
Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, первоначальный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве кредиторов в рамках дела о банкротстве, подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление общества "Смарт займ", исследовав и оценив представленные в его обоснование документы, суды признали состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, что является основанием для процессуальной замены кредитора, в связи с чем удовлетворили заявление.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные Мурадян А.А. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 также разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.
В данном случае судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров цессии от 04.07.2022 N 01-07/22-ДЦ, от 04.07.2022 N 02-07/22-ДЦ за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору.
В пункте 6.3 договоров цессии от 04.07.2022 N 01-07/22-ДЦ, от 04.07.2022 N 02-07/22-ДЦ определено, что все права и обязанности от цедента к цессионарию переходят в момент подписания договора цессии, не зависимо от оплаты цены договора.
Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, переход права требования от общества "Смарт займ" к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной А.Р. не обусловлен оплатой цены договора со стороны
