Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Мурадян А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество МК "Смарт Займ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 4 217 152 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 352,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:1990, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 требование общества МК "Смарт Займ" включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, снизить при этом размер неустойки до разумных пределов. Кассатор полагает, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами, рассматривающими требование кредитора. В частности, не обладает свойством преюдиции решение третейского суда о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, данное требование кабальное, является неразумным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исчисленный таким образом размер неустойки превышает сумму долга. Как отмечает заявитель, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) не были учтены судами, равно как и то, что неустойка, взысканная на будущее время, может быть снижена (пункт 79 постановления). Мурадян А.А. также обращает внимание окружного суда, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Емельянов А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в общество МК "Смарт Займ") и два заемщика: Мурадян Ашот Мушегович и индивидуальный предприниматель Мурадян А.А. 07.05.2019 заключили договор денежного займа N 01-05/19-ЗА, по которому займодавец передал заемщикам 2 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить их и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные данным договором.

Из пункта 1.4 договора следует, что за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисленные на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата включительно.

Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 352,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый номер 02:55:020416:1990.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В последующем сумма займа увеличена на 2 500 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 19.12.2019 N 1.

Кроме того, общество МК "Смарт Займ" (займодавец) и те же заемщики 08.04.2020 заключили договор денежного займа N 05-04/20-ЗА, по которому займодавец передал заемщикам 1 795 700 руб., а заемщики обязались возвратить их и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Содержание пунктов 1.4 и 3.1 договора от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА аналогичны содержанию тех же пунктов договора от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворены требования общества МК "Смарт Займ" о взыскании долга по договорам от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА и от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: с Мурадяна А.М. и предпринимателя Мурадян А.А. взыскан долг по двум договорам займа, проценты и неустойка по состоянию на 15.09.2020 с последующим начислением с 16.09.2020 процентов по ставке 3,5 % (по второму договору 3 %) в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, и неустойки с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет залога.

Затем общество МК "Смарт Займ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян А.А. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества МК "Смарт Займ" в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038 руб. процентов за пользование займом и 4 003 865 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - вышеуказанного нежилого здания.

Впоследствии кредитор, дополнительно начислив заемные проценты и неустойку за нарушение обязательства по возврату займов в период с 10.09.2021 по 12.04.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно подтверждено решением третейского суда, расчет процентов и неустойки является арифметически верным, доказательства погашения задолженности не представлены, предмет залога находится в собственности должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 и абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования общества МК "Смарт Займ" основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 и определении Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено, проверив произведенный кредитором расчет неустойки и процентов за пользование займом и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, включив соответствующую задолженность (356 576 руб. процентов за пользование займом по договору от 07.05.2019 и 1 549 411 руб. неустойки, а также 380 786 руб. процентов за пользование займом по договору от 08.04.2020 и 1 930 377 руб. неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции Мурадян А.А. какие-либо доводы в обоснование возражений против требования кредитора не заявила.

В суде апелляционной инстанции указала на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и отклонил с учетом того, что должник с соответствующим заявлением к суду первой инстанции не обращался, а также ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера неустойки, взысканной решением третейского суда, в том числе на будущий период до фактического погашения долга по возврату займа (пункт 6 и абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 названной статьи). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении третейского суда от 19.10.2020 отмечено, что ответчики возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении не заявили.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что займы были предоставлены должнику в целях осуществления предпринимательской деятельности, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось.

Разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, применению не подлежат, поскольку касаются случаев списания, зачета, уплаты должником неустойки, что в настоящем деле не имеет места быть.

Довод кассатора о том, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению - в данном случае речь идет об обязательной силе судебного акта в силу статьи 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано выше.

Суд округа отмечает, что аналогичный подход сформирован судами как в деле о несостоятельности Мурадяна А.М. (созаемщика) (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 и от 02.08.2022 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан), так и в рамках настоящего дела - при рассмотрении кассационной жалобы Мурадян А.А. на определение суда от 13.04.2022 о введении процедуры и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор фактически взыскивает денежную сумму в двукратном размере, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым спорная задолженность взыскана с созаемщиков Мурадян А.А. и Мурадян А.М. солидарно.

Довод Мурадян А.А. об отсутствии у нее возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, поскольку она надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора не извещалась, судом округа не принимается.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Мурадян А.А. является должником по делу о банкротстве, в связи с чем с момента получения первого судебного акта по этому делу она считается извещенной о его рассмотрении, должна самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации относительно рассматриваемых обособленных споров. Судебные акты по настоящему обособленному спору были опубликованы своевременно, суд неоднократно откладывал его рассмотрение, направлял корреспонденцию по адресу места жительства должника, однако корреспонденция возвращена суду.

Доводов относительно признания требования кредитора обеспеченным залогом в кассационной жалобе не содержится.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов