Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6591/22 по делу N А50-9371/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А50-9371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу N А50-9371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шитягина Е.С. (доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" - Карпова О.В. (доверенность от 01.02.2021).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (далее - общество "СЗ "Правовой гарант", ответчик) с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении, за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в сумме 5 795 388 руб.

62 коп.

Общество "СЗ "Правовой гарант" обратилось со встречным иском к обществу "МРСК Урала", в котором указывает, что виновной в ненадлежащем исполнении сроков договора является сетевая организация, и просило взыскать договорную неустойку в сумме 3 071 872 руб. 66 коп. за период с 17.11.2019 по 28.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" к обществу "СЗ "Правовой гарант" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "СЗ "Правовой гарант" взыскана неустойка в сумме 3 071 872 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 38 359 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных обществом "СЗ "Правовой гарант" встречных исковых требований в полном объеме. Кассатор обращает внимание на неверный вывод судов о начале выполнения обязательств заявителя в соответствии с пунктом 11.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 25.09.2018 N 84-ТУ-01387 (далее - Технические условия). Заявитель кассационной жалобы считает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является единым, одинаковым для обеих сторон договора, то есть мероприятия по технологическому присоединению сторонами договора должны выполняться параллельно друг с другом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что процесс технологического присоединения разделяется на этапы (очереди). По мнению кассатора, из содержания технических условий не следует, что заявитель сможет приступить к выполнению своей части мероприятий по прокладке сети 0,4 кВ лишь после установки обществом "МРСК Урала" трансформаторной подстанции (пункт 10.1 технических условий). Общество "МРСК Урала" полагает, что именно бездействие заявителя привело к тому, что место посадки БКТП 6/0,4 кВ стало известно уже за пределами срока, установленного договором, после чего общество "СЗ "Правовой гарант" приступило к выполнению обязательств по договору со своей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Правовой гарант" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "СЗ "Правовой гарант" (заявитель) заключен договор от 16.11.2018 N 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 договора общество "МРСК Урала", выступая в качестве сетевой организации, приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луньевская, 4, кадастровый номер 59:01:4416008:217.

В силу пункта 4 данного договора Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

На основании пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить работы, в том числе мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

В пункте 7 Технических условий определена точка присоединения - РУ 0,4кВ ТП 6/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства построить и оборудовать блочную комплектную трансформаторную подстанцию типа БКТП 6/0,04 кВ с секционированием РУ 6 кВ по проекту.

Вместе с тем согласно пункту 11.3 Технических условий заявитель обязуется построить от трансформаторной подстанции до объекта сеть 0,4 кВ по проекту с учетом категории надежности электроснабжения.

В пункте 5 договора стороны указали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения настоящего договора, однако согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении технических условий заявителем может по его заявлению продлить срок действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 6 333 758 руб. 06 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

В пункте 18 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 23.12.2020 N 43-АВТУ-10557, которым установлено выполнение мероприятий на основании пункта 10 со стороны сетевой организации и выполнение мероприятий в соответствии с пунктом 11 со стороны заявителя. Согласно акту мероприятия выполнены в полном объеме.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2020 N 43-АТП-13540/413/ЮРЭС.

В обоснование заявленных исковых требований общество "МРСК Урала" указывает на то, что в нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 16.11.2019 общество "СЗ "Правовой гарант" уведомило сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий только 22.12.2020.

Общество "СЗ "Правовой гарант" ссылалось на то, что исходя из смысла технических условий выполняемые им мероприятия поставлены в зависимость от своевременного осуществления мероприятий сетевой организацией, которая, в свою очередь, нарушила сроки исполнения договора.

Так, 20.11.2019 "СЗ "Правовой гарант" запросило у общества "МРСК Урала" проект строительства БКТП 6/0,4 кВ для выполнения своей части технических условий. По состоянию на указанную дату проектно-изыскательские работы не были завершены. Письмом от 20.05.2020 общество "МРСК Урала" известило о завершении своей части мероприятий.

Считая виновным в нарушении сроков исполнения договора заявителя, общество "МРСК Урала" произвело расчет неустойки в соответствии с положениями заключенного договора, размер которой составил 5 795 388 руб. 62 коп. за период с 17.11.2019 по 17.11.2020.

Предъявляя встречные требования, общество "СЗ "Правовой гарант" просит взыскать с сетевой организации 3 071 872 руб. 22 коп. за период с 17.11.2019 по 28.05.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством, а именно: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил N 861 заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Согласно пункту 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

На основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как указали суды, при разрешении споров о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение установленных договором сроков необходимо исследовать вопрос о том, имела ли сетевая организация возможность исполнить свои обязательства до выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пункта 11.1 Технических условий, на заявителя возложена обязанность разработать проект электроснабжения объекта при условии выполнения всех технических мероприятий по обеспечению качества электроэнергии, обусловленных работой оборудования потребителя в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП и других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 11.2 Технический условий для выполнения сетевой организацией мероприятий в соответствии с пунктами 10.1, 10.5 заявитель обязуется предоставить в УКС филиала исходные данные: сводный план инженерных сетей, план организации рельефа, план благоустройства территории, однолинейную схему ВРУ 0,4 кВ с указанием проектируемых нагрузок.

Пунктом 11.3 Технических условий предусмотрена обязанность заявителя построить сеть от трансформаторной подстанции до объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.11.2019 общество "СЗ "Правовой гарант" направило сетевой организации письмо с требованием предоставить проект строительства БКТП 6/0,4 кВ по объекту: многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Луньевская, 4, в рамках договора от 16.11.2018 N 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество "МРСК Урала" 29.11.2019 письмом N ПЭ/01/22/6884 направило в адрес заявителя ситуационный план и план трассы КЛ-6 кВ, одновременно указывая, что ведутся проектно-изыскательские работы, направило на подписание дополнительное соглашение N 1 о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что при согласованном сторонами сроке выполнения мероприятий до 16.11.2019 сетевая организация часть мероприятий по технологическому присоединению, необходимых для выполнения своих обязательств ответчиком, выполнила 20.05.2020, о чем свидетельствует соответствующее письмо о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Технические условия, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения препятствовало исполнению заявителем условий договора в своей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную пунктом 11.3 Технических условий обязанность заявителя построить от трансформаторной подстанции до объекта сеть 0,4 кВ по проекту с учетом категории надежности электроснабжения, принимая во внимание, что у общества "СЗ "Правовой гарант" отсутствовала реальная возможность исполнить свою часть мероприятий по договору до постройки сетевой организацией трансформаторной подстанции (подвести кабель к трансформаторной подстанции), со стороны сетевой организации окончательно мероприятия выполнены в нарушение установленного сторонами срока - 20.05.2020, что подтверждается направленным в адрес заявителя письмом от 20.05.2020 N ПЭ/22/334 и самим истцом не отрицается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению допущено в результате действий общества "МРСК Урала".

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении спора по существу заявитель с ходатайством о продлении срока действия договора не обращался, с таким предложением выступила именно сетевая компания, которая не выполнила свои обязательства, направив дополнительное соглашение от 29.11.2019 о продлении срока выполнения мероприятий до 01.06.2020.

Доказательств того, что, заключая договор, общество "МРСК Урала" сразу приступило к выполнению своих обязательств, также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав, что общество "МРСК Урала" допустило нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования общества "СЗ "Правовой гарант" о взыскании неустойки за период с 17.11.2019 по 28.05.2020 в сумме 3 071 872 руб. 66 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что очередность выполнения работ не определена, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик мог приступить к выполнению своей части мероприятий только после завершения работ истцом и сторонами договора мероприятия должны выполняться параллельно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 Технических условий, вывода о том, что, исходя из принципа добросовестности поведения лиц при реализации своих гражданских прав, именно сетевая организация обязана была выполнить свою часть обязательств в части установления места трансформаторной подстанции, чтобы потребитель мог подвести к ней кабель.

Ссылка общества "МРСК Урала" на возможность ответчика определить место расположения трансформаторной подстанции и выполнить свои обязательства в установленный срок также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании того, что, несмотря на указание в плане трассы и ситуационном плане места расположения трансформаторной подстанции, а также, как отмечает сетевая организация, указание в документации места ввода и высот отметки в проекте, целесообразность в прокладке кабеля при отсутствии трансформаторной подстанции у ответчика (заявителя) отсутствовала.

Проанализировав технические условия, суды пришли к выводу, что нарушение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения препятствовало исполнению обществом "СЗ "Правовой гарант" условий договора в дальнейшем.

Кроме того, как отметил суд, в пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс.

Со стороны сетевой организации окончательно мероприятия выполнены 20.05.2020 в нарушение установленного сторонами срока, что подтверждается направленным в адрес заявителя письмом от 20.05.2020 N ПЭ/22/334 и самим истцом не отрицается.

После выполнения заявителем всех необходимых для осуществления технологического присоединения мероприятий между обществом "МРСК Урала" и обществом "СЗ "Правовой гарант" были подписаны акт о выполнении технических условий от 23.12.2020 N 43-АВТУ-10557, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного между сторонами договора, и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2020 N 43-АТП-13540/413/ЮРЭС.

Мотивированные выводы суда о невозможности выполнения заявителем со своей стороны мероприятий до установки БКТП 6/0,4 кВ не опровергнуты. Разумность срока выполнения мероприятий заявителем с 20.05.2020 по 23.12.2020 обоснована и доказана. Данный период соразмерен общему сроку выполнения сторонами Технических условий, установленному в один год.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу N А50-9371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук