Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-5377/22 по делу N А50-9371/2021

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А50-9371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Тарасова Л.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" - Костоусова В. В. по доверенности от 25.05.2021,

в отсутствие представителей ООО "Пермская сетевая компания",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чирковым А. В.,

по делу N А50-9371/2021

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)

о взыскании 5 795 388 руб. 62 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании 3 071 872,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (далее - ООО "СЗ "Правовой гарант", ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в сумме 5 795 388,62 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" в свою очередь обратилось со встречным иском к ОАО "МРСК Урала", в котором указывая, что виновным в ненадлежащем исполнении сроков договора является сетевая организация, просило взыскать договорную неустойку в сумме 3 071 872,66 руб. за период с 17.11.2019 по 28.05.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" взыскана неустойка в сумме 3 071 872,66 руб., судебные расходы в сумме 38 359 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5377/2022-ГК от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу N А50-9371/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 6591/22 от 15.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

14.12.2022 ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг в размере 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" взыскано 250 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Урала" в своей жалобе просит оспариваемое определение изменить, уменьшив размеры взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Вывод суда о том, что ряд документов, подписанных не представителем по договору, а иным участвующим в деле в качестве представителя лицом (Карповой О.В.), не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующих документов осуществлял не привлеченный представитель, а иное лицо, заявитель жалобы находит противоречащим п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждает, что доказательства, подтверждающие сложность рассмотренного судом спора, ответчиком не представлены. По мнению же истца, дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения, ввиду наличия судебной практики по данной категории споров.

Представленные стороной ответчика в материалы дела процессуальные документы, такие как встречное исковое заявление, отзывы, ходатайства, пояснения и другие, подписаны Карповой О. В., а не Костоусовым В. В., с которым у ответчика заключен договор оказания услуг.

Интересы общества во всех инстанциях арбитражного суда представляла Карпова О. В.

Участие Костоусова В. В. носило формальный характер.

По мнению апеллянта, обществом "Правовой гарант" документально не подтвержден тот факт, что Карпова О. В. действовала в рамках договора оказания юридических услуг от 31.07.2020, заключенного между ООО "СЗ "Правовой гарант" и Костоусовым В. В.

Ссылаясь на нецелесообразность проведения внесудебной экспертизы ввиду наличия большого количества судебной практики по данной категории споров, апеллянт утверждает, что требование ООО "СЗ "Правовой гарант" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" затрат связанных с подготовкой заключения по делу в размере 45 000 руб. является необоснованным.

Анализируя информацию об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде, и, сопоставляя расценки на оплату этих услуг с суммой, предъявленной ко взысканию, истец находит взыскиваемую сумму чрезмерной и явно завышенной. Разумным, по мнению истца, является размер вознаграждения 50 000 руб.

ООО "СЗ "Правовой гарант" в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта ссылкой на обстоятельства спора, инициированного обществом "МРСК", длительность его рассмотрения, отстаивание истцом совей позиции в трех инстанциях арбитражного суда, совокупный объем юридических услуг, оказанных привлеченным лицом. С учетом заявленных возражений, ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В своей жалобе ООО "СЗ "Правовой гарант" просит оспариваемое определение отменить в части, оставшейся без удовлетворения и рассмотреть вопрос по существу.

В условиях должного документального подтверждения факта несения судебных расходов в размере взыскиваемой суммы, произведенное судом ее снижение апеллянт находит необоснованным. Утверждает, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил и справедливость своих возражений ничем не подтвердил. Соответственно снижение взыскиваемой суммы вдвое произведено судом произвольно.

Вывод суда, принявшего соответствующий довод истца о том, что дело не является сложным, апеллянт находит субъективным, связанным, в том числе с тем, что судья Чирков А.В., вынесший оспариваемое определение, не рассматривал спор по существу.

С учетом количество собранных по делу доказательств, состоявшихся судебных заседаний, рассмотрения существа спора судами трех инстанций в течение 1 года 4 месяцев и 30 дней, отмечая поведение ОАО "МРСК Урала", являющегося субъектом естественной монополии и специализированной организацией, вовлекшей ответчика в бесперспективный спор, ООО "СЗ "Правовой гарант" полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении судебных расходов.

ОАО "МРСК "Урала" в отзыве на жалобу опровергает доводы ООО "СЗ "Правовой гарант", в удовлетворении жалобы которого просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах соответствующих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "ПСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО "СЗ "Правовой гарант" (клиент) и адвокатом Костоусовым Виталием Валерьевичем (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по возникшему между Клиентом и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") спору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 8400010663 от 16.11.2018 на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Луньевская, д. 4, в Индустриальном районе г. Перми.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.1 договора и составила 250 000 руб.

Кроме того 21.06.2021 между ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (Заказчик) и ООО "Стройкомпас" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и передаче заказчику Заключения о правомерности требований ОАО "МРСК Урала"-филиал "Пермэнерго" по выполнению технических условий на электроснабжение по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 8400010663 от 16.11.2018 по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Луньевская,4 в Индустриальном районе г. Перми", а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оказание услуг производится с целью представления Закзчиком заключения в суд по гражданскому делу А50-93 71/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг представителя составила 45 000 руб. (п. 4.5 договора)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 500 000 руб., подготовкой экспертного заключения в размере 45 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ООО "СЗ "Правовой гарант" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, небольшой сложности и категории спора, вместе с тем, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие факт заключения договоров с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2021, платежные поручения N 342 от 13.12.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 4 от 12.01.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 5 от 12.01.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп., договор оказания услуг от 21.06.2021, отчет об оказанных услугах от 12.12.2022, акты N 1 и N 2 от 12.12.2022.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, отчетами, актом, участием представителя в судебных заседаниях.

Ссылаясь на подписание представленных в материалы дела процессуальных документов не исполнителем по договору - адвокатом Костоусовым В. В., а иным лицом, истец тем самым ставит под сомнение доказательственное значение соответствующих документов как доказательства факта оказания адвокатом юридических услуг ответчику.

Указанное утверждение являлось предметом оценки суда первой инстанции, справедливо указавшего, что подписание документов не представителем по договору, а иным участвующим в деле в качестве представителя лицом (Карповой О.В.), не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующих документов осуществлял не представитель, а непосредственно иное лицо.

Заслуживающим внимание суд находит пояснение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указавшего, что правовая позиция по делу на протяжении судебного разбирательства формировалась адвокатом Костоусовым В.В. Как верно отметил ответчик, утверждение истца о том, что напротив участие адвоката было формальным, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, выполнение адвокатом обязательств, обусловленных заключенным с ответчиком договором, подтверждается личным участием Костоусова В. В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы истца отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Спорной является взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг, которую истец находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами трех инстанций, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, уместившихся в трех томах, числа судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, фактических действий представителя ответчика, ввиду заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 250 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, наличия сформировавшейся судебной практики, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору".

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 500 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Отклоняя утверждение ответчика о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующе.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 250 000 руб., включающих в себя 205 000 руб. на оплату услуг представителя и 45 000 руб. на оплату по договору от 21.06.2021, заключенному с ООО "Стройкомпас".

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Утверждение истца о нецелесообразности получения ответчиком экспертного заключения ввиду наличия обширной судебной практики по спорному вопросу, отклоняется судом ввиду того, что в заключении рассмотрены технические вопросы порядка выполнения сторонами выданных сетевой организацией конкретных технических условий на технологическое присоединение конкретного строительного объекта. Указанное заключение представлено ответчиком в целях документального обоснования своей правовой позиции по предъявленному ОАО "МРСК Урала" иску. Реализация стороной спора права на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия судебной практики.

Аргументы истца о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных истцом сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Утверждение ОАО "МРСК Урала" о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела по существу спор не являлся сложным ввиду наличия судебной практики по данной категории дел, не подтверждает справедливость заявленных возражений, а в большей степени является свидетельством того, что зная о наличии соответствующей судебной практики, истец вовлек ответчика в судебное разбирательство; более того, настаивал на своей позиции, последовательно оспаривая принимаемые судебные акты.

Поскольку являясь осведомленным о вероятной судебной перспективе заявленного требования, истец, тем не менее, обратился в арбитражный суд, а ответчик вынужден был нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя, привлеченного с целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты интересов ООО "СЗ "Правовой гарант" в суде и возрастающей по мере оспаривания истцом судебных актов, по мнению апелляционной инстанции, у заявителя жалобы отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы судебных издержек, уже уменьшенной вдвое, апелляционным судом не установлено, их наличие истцом не доказано.

Утверждение истца о том, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-9371/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина