Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6366/22 по делу N А60-36830/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-36830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-36830/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "УСРДЦ" - Габов И.А. (доверенность от 15.02.2022).

Должник и финансовый управляющий представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по заявлению Панаиотиди Екатерины Пантелеевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 Панаиотиди Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "УСРДЦ" в сумме 131 599 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 21.10.2012 N 3420, заключенному должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в том числе: 97406 руб. 39 коп. основного долга, 9287 руб. 08 коп. процентов и 24905 руб. 77 коп. неустойки.

Общество "УСРДЦ" 17.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 131 599 руб. 96 коп. общим обязательством супругов Панаиотиди Е.П. и Саган Валентина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 заявление общества "УСРЖЦ" удовлетворено, его требование в размере 131 599 руб. 96 коп. признано общим обязательством супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено, в признании требования общества "УСРДЦ" общим обязательством супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Н. отказано.

В кассационной жалобе общество "УСРДЦ" просит постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник не имел сложностей в получении сведений о расходовании ею до 2014 года денежных средств на приобретение лекарств, она могла представить сведения о поставленном диагнозе и назначенных препаратах из медицинской карты пациента, срок хранения которой 25 лет, и данные по операциям по банковским счетам, сроки хранения которых не менее 5 лет, либо ответ банка об отсутствии такой информации в подтверждение невозможности ее получения, тогда как должник в кредитную и медицинскую организации для получения таких письменных доказательств не обратился, заняв пассивную позицию по спору, которая не позволяет кредиторам ее опровергнуть какими-либо однозначными доказательствами, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, риски неполучения и непредставления которым документальных доказательств по спору должны быть возложены на должника, чьи кредитные обязательства надлежит признать общими обязательствами супругов. Заявитель считает несостоятельной позицию должника о направлении кредитных средств на оплату лекарств, так как с учетом ежемесячных трат на лечение (8707 руб.), при наличии у должника заработной платы, размер которой позволял должнику приобретать лекарственные средства без кредита, полученные по кредиту денежные средства в сумме 203 000 руб. не могли быть потрачены только на лекарственные средства, и могли быть направлены, в том числе, и на покупку приобретенного супругом должника в феврале 2014 года автомобиля Шевроле Ланос, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Панаиотиди Е.П. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Куров Е.Е. в отзыве оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 между Панаиотиди Е.П. и Сбербанком заключен кредитный договор N 3420 на сумму 203 000 руб. под 19,7 % годовых на цели личного потребления на срок 43 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В заявлении-анкете от 05.09.2012 N 249887520 при получении кредитного договора Панаиотиди Е.П. указывала, что она находится в браке с Саган В.Н., 1958 г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 требования общества "УСРДЦ" в сумме 131 599 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 21.10.2012 N 3420 со Сбербанком (97406 руб. 39 коп. основного долга, 9287 руб. 8 коп. процентов, 24905 руб. 77 коп. неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании кредитного договора от 21.10.2012 N 3420, решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-514/2016 от 25.01.2016, договора уступки от 07.10.2017 N 17/04 и определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-514/2016 от 06.07.2020.

Полагая, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 21.10.2012 N 3420, заключенного Панаиотиди Е.П. со Сбербанком, являются общими обязательствами должника и ее супруга Сагана В.Е., поскольку предполагается, что потребительский кредит израсходован на нужды семьи, общество "УСРДЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 21.10.2012 N 3420 на сумму 203 000 руб. заключен должником в период брака с Саганом В.Н. (свидетельство о регистрации брака от 15.01.2002) и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались, учитывая, что, согласно неоднократным утверждениям и заявлениям самого должника, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потрачены на лечение Панаиотиди Е.П., и никаких доказательств, свидетельствующих об ином, ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили, а также, исходя из того, что расходы на медицинские услуги, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 131 599 руб. 96 коп. являются общим обязательством супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Н., при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 21.10.2012 N 3420 в размере 131 599 руб. 96 коп. общими обязательствами супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Н., а также из отсутствия доказательств иного, при этом суд верно применил соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из доказанности в достаточной степени расходования полученного кредита на нужды должника - Панаиотиди Е.П. - на приобретение лекарств в связи с наличием у нее хронических заболеваний, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника по кредитному договору от 21.10.2021 N 3420 общими обязательствами супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Е.

Между тем, данный вывод апелляционного суда о том, что расходы на лечение одного из членов семьи не являются расходами на семейные нужды и не относятся к общим обязательствам супругов, основан на неверном толковании действующих норм права и, исходя из вышеизложенного, является неправильным.

Таким образом, из вышеназванных обстоятельств следует, что вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для признания обязательств по кредитному договору от 21.10.2012 N 3420 в размере 131 599 руб. 96 коп. общими обязательствами супругов Панаиотиди Е.П. и Саган В.Н. является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения, выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 12.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.03.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-36830/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова