Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-5713/21 по делу N А60-30195/2020

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-30195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-30195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании Селиванова Андрея Сергеевича (далее - Селиванов А.С., должник, кассатор) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич (далее - Евграфов Е.Ю., финансовый управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 29.09.2020 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю.

Решением от 15.04.2021 Селиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евграфов Е.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения, а именно: в квартиру, расположенную по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.69, корп.2, кв.*; в квартиру, расположенную по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.69, кв.*; в нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.69, пом. бокс *.

Определением от 16.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Селиванова А.С. обеспечить финансовому управляющему Евграфову Е.Ю. доступ в вышеуказанные жилые и нежилые помещения, не позднее, чем в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, однократно, в рабочий день в промежуток времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на срок не более 2 часов или по согласованию с лицами, проживающими в жилом помещении, в другое время.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 определение от 16.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Селиванов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение от 16.04.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 21,25 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судами неправильно распределено бремя доказывания; считает, что материалами дела подтверждено, что финансовому управляющему был предоставлен доступ в жилые помещения, имеется опись, размещенная на сайте Федресурс с записью о том, то финансовый управляющий был в жилом помещении, отсутствуют ходатайства финансового управляющего о продлении срока инвентаризации имущества, отсутствуют жалобы на бездействие финансового управляющего о проведении инвентаризации, при сроке процедуры более одного года финансовый управляющий не обращался с заявлением о допуске в помещения, 28.04.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 6580289 подтверждающее факт получения доступа к жилым помещениям; утверждает, что довод финансового управляющего об описке и об отсутствии в инвентаризационной описи указания на доступ во вторую квартиру несостоятелен ввиду того, что описка представляет собой целый абзац, опись составляется и подписывается в одностороннем порядке самим финансовым управляющим, сам факт размещения инвентаризационной описи говорит о ее проведении; указывает, что суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ, переложили обязанность по доказыванию факта допуска в квартиру на должника, при совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник обеспечил доступ, но финансовый управляющий ненадлежащим образом оформил документы; считает, что повторный допуск в жилище должника ставит финансового управляющего в преимущественное положение; ссылается на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о допуске в жилые помещения для инвентаризации имущества за пределами сроков ее проведения, в отсутствие ходатайств о продлении сроков инвентаризации; обращает внимание, что законом не предусмотрена возможность безосновательного повторного допуска в жилище должника; утверждает, что суды никак не мотивируют переложение бремени доказывания на должника и никак не объясняют, как эти доказательства могут быть у должника, если опись составляется единолично финансовым управляющим и отсутствует инвентаризационная комиссия; считает неверным вывод судов о том, что доводом в пользу финансового управляющего является то, что он находится городе Москва, при ведении им процедуры банкротства в городе Екатеринбург, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, посещении банков, где открыты счета должника.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судом округа в материалы кассационного дела в виду отсутствия надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках исполнения соответствующей обязанности, 25.10.2021 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление N 94 о предоставлении сведений и документов, а также о согласовании даты, времени и месте передачи имущества и осмотра указанных выше занимаемых помещений.

На данный запрос должник не ответил, требования должником проигнорированы, на дату рассмотрения судом, должник сведений о своем имуществе и доступ в помещение финансовому управляющему не предоставил.

Ссылаясь на то, что доступ в принадлежащие должнику помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судами также установлено, что должнику было направлено требование об обеспечении доступа в вышеуказанные помещения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

Поскольку требование финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; принимая во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечения доступа в жилые помещения; установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых/нежилых помещениях, должником не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Суды отклонили довод должника о неправомерном возложении обязанности по доказыванию факта получения финансовым управляющим допуска в жилое помещение, расположенного по адресу: 621037, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 69, корп. 2, кв.* с указанием на то, что в опубликованном сообщении от 28.04.2021 N 6580289 на сайте ЕФРСБ, содержащим опись имущества должника от 28.04.2021, управляющим прямо подтверждается факт получения доступа к указанному жилому помещению должника, в связи с отсутствием доказательств того, что финансовый управляющий, находящийся в городе Москва, действительно имел доступ в жилое помещение, и указанная опись имущества была составлена именно финансовым управляющим, а не иным лицом, именно в данном помещении.

Также судами приняты во внимание устные пояснения финансового управляющего о том, что указание в описи на то, что она составлена на основании предоставленного доступа в помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 69, корп. 2, кв. *, является опечаткой, опись составлялась на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости, опечатка в данный момент не исправлена.

Отклоняя возражения и доводы должника о нарушении его законных прав и свобод, а также членов его семьи, совместно проживающих с ним в жилом помещении, суды, учитывая, что предоставление доступа в жилое помещение и нежилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества, имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, описи подлежит только имущество, принадлежащее именно должнику.

Также, судами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо противоправную цель, обоснованно отклонены доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий действительно посещал жилые/нежилые помещения, время нахождения финансового управляющего в помещениях, не представлены доказательства того, как доступ в спорные помещения нарушает права должника и членов его семьи.

Не имея представления о том, что может располагаться в соответствующих помещениях, финансовый управляющий не может должным образом исполнить свои обязанности.

Доводы кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа отклонены с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, также повторяют доводы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-30195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская Д.Н. Морозов