Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13015/20 по делу N А60-30195/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-30195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (далее - кредитор, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша") о признании Селиванова Андрея Сергеевича (далее - должник, Селиваной А.С.) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит суд возбудить дело о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом); ввести в отношении Селиванова А.С. процедуру реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 33 755 452 руб.; назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов до 14.01.2021, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Требование ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в размере 33 755 452 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - долг, 2 505 452 руб. - проценты за пользование займом, 250 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника Селиванова А.С. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Селиванов А.С. и кредитор ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" просит определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменить, ввести в отношении Селиванова А.С. процедуру реализации имущества, поскольку должник не соответствует требования для утверждения плана реструктуризации долгов, должник не имеет источника дохода; на иждивении у должник находятся два несовершеннолетних ребенка; план реструктуризации заведомо не исполним; должник осуществляет недобросовестные действия в целях избежания обращения взыскания на его имущество.

В своей апелляционной жалобе должник Селиванов А.С. выражает несогласие с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, так как является платежеспособным, что подтверждается наличием объектов недвижимости, стоимость которых существенно превышает размер долга. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение кредитора, в связи с непринятием каких-либо мер к добанкротному получению денежных средств с должника, а именно не обращение в ФССП для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы Селиванова А.С. являлось нарушение судом норм процессуального права, а именно, должник не был осведомлён о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, поскольку никаких уведомлений о судебном разбирательстве в его адрес не поступало, таким образом, у должника отсутствовала возможность представить свои возражения относительного введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 29.09.2020 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Селиванова А.С., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 07.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11.01.2021.

В связи с нахождением судьи Мухаметдиновой Г.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 11.01.2021. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного заседания 11.01.2021 от ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" поступил отзыв на апелляционную жалобу Селиванова А.С. и от АО "Альпика-Инвест" возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" и АО "Альпика-Инвест" в приобщении к делу отзыв на апелляционную жалобу Селиванова А.С. и возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, отказано. При этом суд исходит из того, что документы представлены в день судебного заседания в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4852/2019 взыскана солидарно с Селиванова Андрея Сергеевича, ООО "МКК "АН БизнесИнвест" в пользу ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" сумма задолженности по договору займа N БИ-08-2018-1 от 20.08.2018 в размере 33 755 452 руб., том числе: 31 000 000 руб. - основной долг, 2 505 452 руб. - проценты за пользование займом, 250 000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заявитель просит признать Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить требования ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в размере 33 755 452 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Меркурий"".

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу N 2-4852/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу N 2-4852/2019 с должника взысканы денежные средства в общем размере 33 755 452 руб.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в размере 33 755 452 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - долг, 2 505 452 руб. - проценты за пользование займом, 250 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Доводы о наличии у должника недвижимого имущества, а также о платежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда при установлении признаков банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Само по себе наличие у должника имущества и постоянного источника дохода не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы Селиванова А.С. о том, что инициирование ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" который не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, настоящего дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, подлежат отклонению, поскольку наличия в действиях ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Применительно к рассматриваемому случаю непринятие кредитором действий по принудительному взысканию задолженности через службу судебных приставов не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку как указывалось выше, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" что должник не соответствует

требования для утверждения плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и им подано соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации, необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве, со стороны должника отсутствует ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, положениями законодательства о банкротстве первой определена процедура реструктуризации долгов и что принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина является восстановительной, осуществляется под контролем суда, что предполагает соблюдение прав должника и других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 суд предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" было представлено письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Евграфова Евгения Юрьевича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев и оценив представленную Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю.., апелляционный суд приходит к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего полагает возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-30195/2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации должен быть рассмотрен судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-30195/2020 отменить.

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (ИНН 7702390428, ОГРН 1157746864395) о признании Селиванова Андрея Сергеевича (дата рождения: 15.09.1987, место рождения: г. Свердловск) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов сроком на 3 месяца.

2. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Евграфова Евгения Юрьевича (ИНН 503500590660, адрес для направления корреспонденции: 144005, Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 25, оф. 407), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно.

4. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (ИНН 7702390428, ОГРН 1157746864395) в размере 33 755 452 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - долг, 2 505 452 руб. - проценты за пользование займом, 250 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Селиванова Андрея Сергеевича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Штрафные санкции учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

5. Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Селиванова

Андрея Сергеевича орган опеки и попечительства по месту жительства (регистрации) несовершеннолетних детей - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

6. Обязать финансового управляющего Евграфова Евгения Юрьевича направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Копию публикации представить в Арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов