Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-5711/22 по делу N А76-52837/2020

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А76-52837/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В.

рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" Барановой Влады Александровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-52837/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников недвижимости "Зеленый дом" (далее - товарищество "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" (далее - общество "Автопромснаб") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 129 458 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с общества "Автопромснаб" в пользу товарищества "Зеленый дом" задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп.

От Барановой В.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 по заявлению взыскателя - товарищества "Зеленый дом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления участника общества "Автопромснаб" Барановой В.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2020 по делу N А76-52837/2020 и об отмене судебного приказа от 28.12.2020 по делу N А76-52837/2020 отказано.

Баранова В.А. обратилась в Арбитражного суда Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение должником судебного приказа по причинам, не зависящим от него.

Баранова В.А. также указывает на то, что взысканная задолженность является сомнительной, расчет истца материалами дела не подтвержден. Кроме того, считает, что взыскателем допущено злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена должнику - обществу "Автопромснаб" 28.12.2020, 31.03.2021, 17.05.2021 по юридическому адресу должника: г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2А, оф. 301, что подтверждается списком сформированный почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений почтовые отправления от 28.12.2020, от 31.03.2021 должником были получены. Почтовое отправление от 17.05.2021 должником получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления данное отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа должнику не поступила ввиду недостоверных сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества (454008, г. Челябинск, ул. Цинковая, дом 2а, оф.301), подлежит отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Барановой А.В. об отмене судебного приказа, с которым заявитель обратилась 06.05.2022, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 Баранова В.А. являлась наряду с Барановой Ниной Федоровной участником общества "Автопромснаб" с 28.04.2022.

Вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 о разделе имущества, определены доли в наследственной массе, открывшейся в связи со смертью 17.12.2019 наследодателя - Баранова А.В. (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Автопромснаб"): наследниками по _ доле признаны Баранова Н.Ф. и Баранова В.А. (по 50 % доли в уставном капитале общества "Автопромснаб" у каждой).

Баранова В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, пояснила, что о выдаче судебного приказа от 28.12.2020 ей впервые стало известно из дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Автопромснаб" в 2022 г., возбужденном по заявлению товарищества "Зеленый дом" на основании оспариваемого судебного приказа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, определением суда от 19.05.2021 по делу N А76-7296/2021 к производству действительно принято заявление товарищества "Зеленый дом" о несостоятельности (банкротстве) общества "Автопромснаб".

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу N А76-7296/2021, 20.10.2021 от Барановой Н.Ф. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.2021 по делу N А76-7296/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники единственного учредителя общества "Автопромснаб": Баранова Н.Ф. и Баранова В.А.

Таким образом, Баранова Н.Ф., равно как и Баранова В.А., являясь равноправными участниками общества "Автопромснаб" должны были знать о наличии возбужденного дела N А76-7296/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автопромснаб" на момент подачи Барановой Н.Ф. заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц (20.10.2021) и не позднее, чем с 01.12.2021 (после привлечения к участию в деле определением от 30.11.2021) имели объективную возможность ознакомиться с материалами данного дела. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности даже при неполучении копии судебного приказа (согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовые отправления от 28.12.2020, от 31.03.2021 должником были получены) должны были узнать о вынесении судебного приказа по делу N А76-52837/2020 еще в 2021 г.

При этом не может быть принято во внимание, что сведения о Барановой Н.Ф. и Барановой В.А. как об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.04.2022, поскольку совершение необходимых действий по регистрации изменения сведений об участниках общества с 09.12.2021 (вступление в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска) полностью зависело от воли самих наследников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при том что не позднее, чем с декабря 2021 г. равноправные участники общества Баранова Н.Ф и Баранова В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о его вынесении.

При таких обстоятельствах заявление участника общества "Автопромснаб" Барановой В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы

Кроме того, суд кассационной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагают, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 28.12.2020 по делу N А76-52837/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова