Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-5494/22 по делу N А60-40892/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А60-40892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-40892/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича - Лебедев Д. В. (доверенность от 25.06.2021).

Индивидуальный предприниматель Плашкин Владимир Брониславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., пени в сумме 732 627 руб. 95 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании убытков по договору подряда от 07.10.2020 N 109 в сумме 2 865 430 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ашастин Денис Викентьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вергус", общество с ограниченной ответственностью "Ромистехнология".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отмененго в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ИНН 667409397867, ОГРН 315665800015911) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) в пользу индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ИНН 667409397867, ОГРН 315665800015911) задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., неустойку в сумме 732 627 руб. 95 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 979 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) отказать."

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание положение договора подряда от 07.10.2020 N 109, статью 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество ссылается на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию не является тождественным документом акту приема-передачи выполненных работ. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении обществом порядка уведомления предпринимателя о выявлении недостатков и отказа от договора подряда от 07.10.2020 N 109, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление писем по верному адресу предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2020 N 109 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж комплекса технических средств охраны в помещениях Банка публичного акционерного общества ФК "Открытие" по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 1а.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ исчисляется с даты заключения договора, то есть с 07.10.2020.

Срок окончания работ - 60 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ, которая составляет 7 326 279 руб. 53 коп.

Оплата работ происходила в следующем порядке. Первый аванс оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора в сумме 2 236 913 руб.

Договор подписан 07.10.2020, соответственно, срок оплаты первого аванса по договору 12.10.2020. Второй аванс в течение 10-х банковских дней с даты подписания договора оплачивается в сумме 1 426 227 руб.

Окончательный расчет по договору в течение 10-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ в сумме 3 663 139 руб.

Истец указал, что работы приняты 21.12.2020, соответственно срок оплаты - 10.01.2021.

Заказчиком по договору оплачено: 07.10.2020 - первый аванс в сумме 2 236 913 руб.; 29.10.2020 - второй аванс в сумме 1 426 227 руб., всего оплачено 3 663 140 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у заказчика по договору в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктом 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует и материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ предприниматель представил в материалы дела акты от 21.12.2020 о приемке СКУД, установке АПК, СОУЭ, СОТ в эксплуатацию. Данные акты подписаны представителем общества, представителем собственника объекта (головного заказчика) - публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие", а также Столером А. В., лицом, фактически выполнявшем спорные работы по поручению предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 07.10.2020, а также показаниями самого Столера А. В., данными суду в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска общество указало на получение от публичного акционерно общества "Банк "ФК Открытие" 02.11.2020 претензий с приложением дефектного акта, в котором сообщалось об обнаружении в ходе выполнения работ недостатков, в связи с чем 04.11.2020 предприниматель был извещен о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 10.11.2020 силами специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз" Цура А.С.

После получения заключения эксперта, общество 20.11.2020 направило предпринимателю требование об устранении недостатков работ не позднее 01.12.2020 и в связи с неисполнением данного требования 02.12.2020 отказалось от договора от 07.10.2020 N 109, о чем сообщено в уведомлении от 02.12.2020.

С целью устранения недостатков обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вергус", которым выполнены работы на сумму 2 865 430 руб. 11 коп., являющуюся предметом встречного иска в качестве убытков.

Ответчиком представлено письмо от 04.11.2020 N 112 о вызове представителя истца для участия в исследовании объекта, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 02.12.2020 N 212.

В подтверждение направления данных писем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что они направлены по адресу 620089, г. Екатеринбург, д. 37, кв. 87.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 договора подряда от 07.10.2020 N 109, стороны согласовали, что местонахождением предпринимателя является адрес: 620089, г. Екатеринбург, д. 37, корп. 2 кв. 87.

Представленные в материалы дела описи вложения содержат вышеуказанный адрес, однако на почтовых квитанциях указал неверный адрес, также в них отсутствует идентификационный номер, а также не отсутствуют доказательства вручения, либо возврата конвертов. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт направления писем по адресу предпринимателя в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копия телеграммы, представленная обществом в отсутствие сведений о попытке ее попытках ее доставки адресату также не подтверждает уведомление предпринимателя о запланированном исследовании объекта.

Оценивая указанные обстоятельств в качестве уведомления предпринимателя о выявлении недостатков и отказа от договора, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца о выявлении недостатков и отказа от договора от 07.10.2020 N 109.

Кроме того, суды также не приняли во внимание сведения, содержащиеся в акте от 21.12.2020 о вручении Столеру А.В. претензии от 28.11.2020, письма от 09.12.2020 об отказе от договора, претензии от 20.11.2020, письма от 02.12.2020 N 212, поскольку опровергаются самим Столером А.В., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям Столера А.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли заключение специалиста от 15.11.2020 N 057/2020 в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных истцом работ, поскольку составлено без участия и заблаговременного вызова подрядчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора, мотивированный не устранением истцом недостатков, является необоснованным.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что заявляя об отказе от договора, общество 29.12.2020 направило в адрес предпринимателя претензию N 28/12-03, в соответствии с которой общество просило окончить и организовать приемку выполненных работ по договору. Таким образом, суды установили, что 29.12.2020 ответчик воспринимал договор в качестве действующего и не намеревался от него отказываться в одностороннем порядке.

Учитывая, что дефектный акт от 02.11.2020 составлен в отсутствие предпринимателя, лицами, компетентность которых на проверку соответствующих систем не подтверждена, основания для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков результата выполненных работ, отсутствуют.

Кроме того, как указал истец, 02.11.2020 на момент составления дефектного акта, работы по монтажу пожарной сигнализации еще не были завершены, то есть отсутствовал сам объект проверки. В акте указано, что был произведен регламентный осмотр и проверка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ - 60 календарных дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в полном объеме оплачен 29.10.2020, соответственно срок окончания работ по договору - 29.12.2020.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 "Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов.

Доказательством незавершенности монтажа пожарной сигнализации к 02.11.2020 является переписка общества с сотрудниками банка, из которой следует, что по состоянию на 02.11.2020 монтаж дымовых извещателей еще не был завершен, а это значит, и снять с них защитные монтажные колпачки было невозможно (пункт 2 дефектного акта от 02.11.2020). Общество уведомляло представителей банка о том, что монтаж систем безопасности начнется 08.11.2020 и закончится 15.11.2020, а с 15.11.2020 должны начаться пусконаладочные работы (письмо от 02.11.2020).

Более того, составление акта дефектов 02.11.2020 противоречит пояснениям третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ашастина Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Ромис-Технология", являющимися субподрядчиками предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы, выполнены предпринимателем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 3 663 139 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания пени начисления и взыскания неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, признал вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика только 30.06.2021, неверным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что электронный почтовый адрес, на который истец направлял акты выполненных работ, не принадлежит ответчику, кроме того не фигурирует в договорных и иных соглашения сторон исходя из следующего.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре указанные адреса электронной почты не согласованы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась.

В частности данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией общества от 28.12.2020 N 28/12-02, адресованной предпринимателю, в которой в качестве электронной почты ответчика указан электронный почтовый ящик pto@ursk.org, с которого и была направлена вышеуказанная претензия.

Подрядчик 30.06.2021 повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, которые заказчик получать не стал. Конверт с актами был возвращен подрядчику по истечении 30 дней.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, истец представил в материалы дела письмо от 15.01.2021, направленное с электронной почты истца pvb@radiotek.pro на электронную почту ответчика pto@ursk.org.

Доказательства, подтверждающие отказ общества от подписания актов с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты от 21.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, признаны судом апелляционной инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения и сдачи истцом работ.

Более того, 21.12.2020 работы по монтажу СКУД, АПК, СОУЭ, СОТ фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО "Екатеринбургский" ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 1а.

Аналогичные обстоятельства были исследованы судами и им дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-40792/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты по договору.

Рассматривая встречное требование общества, суды исходили из того, что привлечение обществом третьего лица для устранения недостатков работ предпринимателя, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков, при нарушении порядка выявления недостатков, предусмотренного пунктом 5.2 договора, без предварительного направления требования об их устранении (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неправомерным и не порождает право требования с подрядчика убытков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 2 865 430 руб. 11 коп.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-40892/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков