Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3703/22 по делу N А60-40892/2021

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-40892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Лебедев Д.В., доверенность от 25.06.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-40892/2021

по иску индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 667409397867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН 1146679002194, ИНН 6679045605)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Плашкину Владимиру Брониславовичу

о взыскании убытков по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ашастин Денис Викентьевич (ОГРНИП 318665800212176, ИНН 666200993802), общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (ОГРН 1056603741457, ИНН 6670099490), общество с ограниченной ответственностью "Ромис-технология" (ОГРН 1036602680344, ИНН 6658171817),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плашкин Владимир Брониславович (далее - истец, ИП Плашкин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой-Екатеринбург") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. и пени в сумме 732 627 руб. 95 коп.

ООО "Уралрегионстрой-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании убытков по договору подряда N 109 от 07.10.2020 в сумме 2 865 430 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ашастин Денис Викентьевич (далее - ИП Ашастин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (далее - ООО "Вергус"), общество с ограниченной ответственностью "Ромис-технология" (далее - ООО "Ромис-технология").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралрегионстрой-Екатеринбург" в пользу ИП Плашкина В.Б. взыскана задолженность в размере 3 663 139 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Иск индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ИНН 667409397867, ОГРН 315665800015911) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) в пользу индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ИНН 667409397867, ОГРН 315665800015911) задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., неустойку в сумме 732 627 руб. 95 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 979 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) в пользу индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (ИНН 667409397867, ОГРН 315665800015911) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО "Уралрегионстрой-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Определением суда от 11.10.2022 с ООО "Уралрегионстрой-Екатеринбург" в пользу ИП Плашкина В.Б. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 150 440 руб. 28 коп.

19.12.2022 от ИП Плашкина В.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 заявление ИП Плашкина В.Б. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов. В рамках аналогичных дел требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полностью. Также обращает внимание, что в рамках этого же дела, арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявление ИП Плашкина В.Б. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ИП Плашкиным В.Б. и адвокатом Лебедевым Дмитрием Валерьевичем было заключено соглашение N 006307/2 об оказании юридической помощи от 12.07.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимают па себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-40892/2021 по иску ИП Плашкпна В.Б. к ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605) (далее - должник) по договору подряда от 07.10.2020 N 109 о взыскании задолженности.

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется:

- изучить материалы дела на кассационную жалобу Должника,

- подготовить правовую позицию и отзыв на кассационную жалобу Должника, направить отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа,

- подготовить иные процессуальные документы при необходимости.

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-40892/2021.

Поручения доверителя, выполнение которых выходит за пределы функций и полномочий поверенного, не подлежат выполнению.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами и составляет 50 000 руб.

В подтверждении факта данных расходов ИП Плашкиным В.Б. представлены: соглашение N 006307/2 об оказании юридической помощи от 12.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022, копия квитанции N 204281 общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, ИП Плашкиным В.Б. доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, представление отзыва на заявление, пришел к выводу, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 25 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Указание истца на то, что в рамках этого же дела, арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявление ИП Плашкина В.Б. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., не принимается во внимание, поскольку взыскание судом судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Ссылка истца на аналогичные дела не может являться основанием для изменения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному делу.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (25 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-40892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин