Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5455/22 по делу N А60-33819/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-33819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33819/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Михальчука С.С. - Швалев К.Д. по доверенность от 02.09.2021.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 на основании заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - общество "Вторметалл") возбуждено производство по делу А60-52745/2014 о признании Должника банкротом.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении общества "Вторметалл" введена процедура наблюдения, определением от 17.06.2015 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество "Вторметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл".

Определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 производство по делу N А60-52745/2014 о банкротстве общества "Вторметалл" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что размер требований кредиторов первой очереди реестра составляет 5 000 руб., второй очереди - 17 676 240,06 руб., третьей очереди - 121 058 795,34 руб. по основанному долгу и 7 426 044,11 руб. по финансовым санкциям, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве составляет 52 402,46 руб. Требования кредиторов не погашены.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества "Вторметалл" в Арбитражный суд поступило заявление Иванова В.А. о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.07.2021 заявление Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением делу номера N А60-33819/2021. Истцу предложено предоставить сведения о публикации предложения о присоединении к исковому заявлению на ЕФРСБ.

Во исполнение указанного определения Ивановым В.А. представлены доказательства публикации сообщения на ЕФРСБ.

В арбитражный суд 01.09.2021 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению от Шамшиной А.С., 06.09.2021 аналогичное заявление поступило от Нуреевой А.М., 08.09.2021 - от Мельниковой О.Р., 14.02.2022 - от Торсунова В.А. и Тябиной К.А., 15.02.2022 - от Торсунова С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 с Михальчука С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взыскано в пользу Иванова В.А. 200 590 руб., в пользу Шамшиной А.С. - 72 459 руб. 10 коп. в пользу Мельниковой О.Р. - 45 012 руб., в пользу Тябиной К.А. - 41 731 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На стадии апелляционного производства в арбитражный суд обратились Осетров И.Ю., Каримов У.Ф., Шамшин Н.К., Шамшина О.В., Рахимов М.Д., Рахимова Р.М. с отзывами и заявлениями, в которых было выражено намерение о присоединении к заявлению Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Михальчук С.С. просит постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 23.02.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права.

Так, кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что размещения сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению Иванова В.А. недостаточно для вынесения решения по данному делу, сделан в нарушение статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве; принятие апелляционным судом решения о привлечении к участию в деле на стороне истца бывших работников должника Осетрова И.Ю., Каримова У.Ф., Шамшина Н.К., Шамшиной О.В., Рахимова М.Д., Рахимовой Р.М. нарушает положения части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; также апелляционным судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.А. просит оставить обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 без изменения, приводя доводы о незаконности действий ответчика, в результате которых несколько сотен работников общества "Вторметалл" так и не получили причитающуюся им заработную плату.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества "Вторметалл", определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по данному обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Впоследствии производство по делу о банкротстве общества "Вторметалл" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением, а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 221.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества "Вторметалл" у должника имелось 373 кредитора из числа работников общества "Вторметалл", непогашенные требования второй очереди реестра составили 17 676 240 руб., второй очереди по текущим платежам об оплате труда - 1 200 412 руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что работники должника - физические лица (к которым относятся и истец Иванов В.А., и все лица, присоединившиеся к его заявлению как в первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства), не являются субъектами предпринимательской деятельности и профессиональными участниками правоотношений в сфере несостоятельности, не обладают специальными познаниями, в том числе относительно существования и содержания Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, связи с чем к ним не могут применятся те же стандарты поведения в экономическом обороте, нежели к юридическим лицам и предпринимателям, и таким работникам должна предоставляться дополнительная защита как слабой стороне рассматриваемых правоотношений, учитывая при этом, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий уже не может выступать в интересах сообщества кредиторов, в том числе, кредиторов второй очереди, апелляционный суд заключил, что в данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора размещение сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению Иванову В.А. являлось недостаточным, суду первой инстанции следовало принять дополнительные меры к извещению работников должника о поданном Ивановым В.А. заявлении о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл".

При этом, учитывая наличие поданных бывшими работниками должника заявлений о присоединении к заявлению Иванова В.А., не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд счел возможным направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди и совместного рассмотрения всех имеющихся и поступивших впоследствии заявлений, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Михальчука С.С., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Положения статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве не исключают возможности дополнительного извещения кредиторов иным способом, помимо размещения сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению, а разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, такую возможность прямо предусматривают. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом статуса кредиторов как бывших работников должника суду следовало принять меры к их дополнительному извещению, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, право работников должника на получение заработной платы подлежит приоритетной защите, в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства юридического лица.

Вопреки доводам кассатора, процессуальное решение (в виде отдельного либо протокольного определения) о привлечении к участию в деле на стороне истца Осетрова И.Ю., Каримова У.Ф., Шамшина Н.К., Шамшиной О.В., Рахимова М.Д., Рахимовой Р.М. апелляционным судом не принималось, данный вопрос направлен для разрешения в суд первой инстанции.

Нарушений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в данном случае необходимость отмены апелляционного постановления, суд округа также не усматривает.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33819/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Михальчука С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин