Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-5455/22 по делу N А60-33819/2021

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А60-33819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-33819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

Представитель Михальчука Сергея Сергеевича - Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 07.09.2021 N 77 АГ 7956026).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 на основании заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - общество "Вторметалл", должник) возбуждено производство по делу А60-52745/2014 о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении общества "Вторметалл" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении общества "Вторметалл" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Купцов Д.В.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество "Вторметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества "Вторметалл" утвержден Купцов Д.В.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 конкурсный управляющий Купцов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

В арбитражный суд 13.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. о привлечении Михальчука Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальчука Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 производство по делу N А60-52745/2014 о банкротстве общества "Вторметалл" прекращено.

В арбитражный суд 12.05.2021 в дело о банкротстве поступило заявление Иванова В.А. о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 выделено в отдельное (исковое) производство заявление Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С., с присвоением делу номера N А60-33819/2021. В ходе рассмотрения дела от иных лиц поступили заявления о присоединении к исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 заявления Торсунова С.В., Торсунова В.А. и Тябиной К.А. о присоединении к требованию Иванова В.А. удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Иванова В.А. о привлечении Купцова Д.В. в качестве соответчика отказано; с Михальчука С.С. в пользу Иванова В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 200 590 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Шамшиной А.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 72 459,10 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Мельниковой О.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 45 012 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Тябиной К.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 41 731,14 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 17АП-4160/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу N А60-33819/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 от ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" Михальчука Сергея Сергеевича, взыскать с Михальчука Сергея Сергеевича сумму в размере 43 878 975,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением от 26.06.2023 дело N А60-33819/2021 и дело N А60- 23999/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-33819/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Михальчука С.С. в пользу Иванова В.А. взыскано 200 590 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" (ИНН 6659180518); с Михальчука С.С. в пользу Шамшиной А.С. взыскано 72 459,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Мельниковой О.Р. взыскано 70 012 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Каримова У.Ф. взыскано 89 018,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Рахимовой Р.С. взыскано 59 743,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Рахимова М.Д. взыскано 39 152,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Сазгутдиновой А.Г. взыскано 24 621,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Шкуратова В.В. взыскано 93 033 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Юдинцевой Л.И. взыскано 77 124,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Дыбиной А.В. взыскано 80 749,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Дыбина А.Н. взыскано 89 333 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Тябиной К.А. взыскано 41 731,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Максимова Г.С. взыскано 106 022 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Косыгина А.Г. взыскано 204 714,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Белогуровой Т.А. взыскано 123 317,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Галимова Ф.А. взыскано 86 410,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Галимова Ф.А. взыскано 117 528 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Даниловой О.В. взыскано 116 998,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Голубева К.М. взыскано 123 413,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Михалевой И.А. взыскано 152 087,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Шкуратова Л.М. взыскано 102 338,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Агафонова В.А. взыскано 46 366,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Каменецких Н.В. взыскано 51 773,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Караулова С.Н. взыскано 111 758,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 43 878 975,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Моховой Э.Л. взыскано 134 488,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Семенова Н.Е. взыскано 75 649,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Черняева Г.С. взыскано 76 006,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Чиркова Н.Л. взыскано 156 461,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Пьянковой В.Д. взыскано 30 882,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Магзановой (Хабибуллиной) Р.В. взыскано 143 706 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Осетрова И.Ю. взыскано 95 611,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл"; с Михальчука С.С. в пользу Измайловой Е.А. взыскано 40 632,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявлений Нуреевой А.М., Шамшина Н.К., Шамшиной О.В., Исламова Р.Ф., Исламова М.Ф., Торсунова С.В., Торсунова В.А., Шамшина С.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ФГУП "Охрана" Росгвардии, Михальчук С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" Росгвардии.

По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права о сроке исковой давности: истец ФГУП "Охрана" Росгвардии пропустил срок на присоединение к уже предъявленному требованию, так как присоединение было возможно до вынесения решения (до 16.02.2022).

Кассатор отмечает, что на новое рассмотрение дело было направлено в исключительных обстоятельствах - для защиты прав работников, однако ФГУП "Охрана" Росгвардии работником-физическим лицом не является.

Заявитель жалобы считает, что истец пропустил предельный трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнения к кассационной жалобе (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины), поступившие от Михальчук С.С., приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 судебное заседание суда округа было отложено, после отложения продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959) признано несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 13.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. о привлечении Михальчука Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-52745/2014 Михальчук Сергей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" (ИНН 6659180518); производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 производство по делу N А60-52745/2014 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд 12.05.2021 года в дело о банкротстве поступило заявление Иванова В.А. о привлечении Михальчука Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-52745/2014 заявление Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. выделено в отдельное (исковое) производство, с присвоением делу номера N А60-33819/2021.

К поданному Ивановым В.А. исковому заявлению присоединились Шамшина А.С., Нуреева А.М., Мельникова О.Р., Торсунов С.В., Торсунов В.А., Тябина К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 с Михальчука С.С. в пользу Иванова В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 200 590 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Шамшиной А.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 72 459,10 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Мельниковой О.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 45 012 руб.; с Михальчука С.С. в пользу Тябиной К.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вторметалл" взысканы денежные средства в размере 41 731,14 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 17АП-4160/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2022 года по делу N А60-33819/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало принять дополнительные меры к извещению работников должника о поданном Ивановым В.А. заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. по обязательствам общества "Вторметалл", учитывая, что данные лица являются слабой стороной арбитражного процесса, задолженность по заработной плате перед которыми составляет более 17 млн. руб. Указанное, в первую очередь, призвано поддержать в судебном процессе слабую сторону публичного правоотношения - гражданина. При том в настоящее время дело о банкротстве прекращено, арбитражный управляющий не может выступать в интересах кредиторов второй очереди. Суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди.

При новом рассмотрении дела, судом приняты меры по извещению всех лиц, включенных в реестр требований кредиторов общества "Вторметалл" в составе второй очереди, в соответствии с реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим вместе с итоговым отчетом в рамках дела N А60-52745/2014 09.01.2020.

К исковому заявлению, помимо Иванова Владимира Анатольевича, в качестве соистцов присоединились - Нуреева Альбина Минимухаметовна, Шамшина Александра Сергеевна, Мельникова Оксана Расимовна, Каримов Урал Фанисович, Шамшин Николай Константинович, Шамшина Ольга Васильевна, Рахимова Разиля Муллаяровна, Рахимов Марат Дамирович, Сазгутдинова Айгуль Гандалифовна, Шкуратов Владимир Васильевич, Юдинцева Людмила Ивановна, Исламов Ринат Фанизович, Исламов Марат Фанизович, Дыбина Анна Валерьевна, Дыбин Александр Николаевич, Торсунов Сергей Викторович, Торсунов Виктор Александрович, Тябина Кристина Александровна, Максимов Геннадияй Спиридонович, Семенов Николай Евгеньевич, Пьянкова Валентина Дмитриевна, Черняев Георгий Семенович, Чирков Николаяй Леонидович, Косыгин Аркадий Геннадьевич, Белогурова Татьяна Андреевна, Галимов Фанур Альфатович, Галимов Флюр Альфатович, Данилова Ольга Валерьевна, Голубев Кирилл Михайлович, Михалева Ирина Александровна, Шкуратов Леонид Михайлович, Агафонов Валерий Александрович, Каменецких Наталья Владимировна, Караулов Сергей Николаевич, ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии (ИНН: 7719555477), Мохова Эльза Леонидовна, Магзанова (Хабибуллина) Разиля Валияновна, Шамшин Сергей Иванович, Осетров Иван Юрьевич, Измайлова Елена Анатольевна.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии не подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве соистца, указали на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чьё сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Поскольку дело N А60-33819/2021 направлено на новое рассмотрение, судебный акт по существу требований об определении размера субсидиарной ответственности Михальчука Сергея Сергеевича на момент подачи заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии принят не был, соответственно, заявитель, будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов общества "Вторметалл", обладает правом на присоединение к иску.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суды отметили, что заявление о привлечении Михальчука Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу определением от 05.09.2019, предметом настоящего спора является определение размера ответственности ответчика, соответственно срок данным кредитором не пропущен.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

По пункту 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 указанного постановления, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В пункте 60 постановления N 53 закреплено, что если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (пункт 61 постановления N 53).

Вопреки доводам ответчика, было отмечено, что заявление ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии о присоединении к исковому заявлению поступило в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 17АП-4160/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2022 по делу N А60-33819/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии является кредитором, чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N A60-52745/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вторметалл" (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959) требование ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в размере 30 008 846,27 руб., в том числе 29 045 652,48 руб.- основной долг, 963 193,79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 произведена замена взыскателя по делу N А60- 44543/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724; юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д,5, строение 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу N А60-52745/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вторметалл" (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959) требование ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в размере 13 870 129,37 руб., в том числе 13 508 943,23 руб.- основной долг, 361 186,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 произведена замена взыскателя по делу N А60-9026/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724; юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.5, строение 1).

Суды указали, что общий размер требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации составляет 43 878 975,64 руб.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций признали наличие процессуальных оснований для принятия заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии о присоединении к требованиям.

Доводы ответчика касаемо пропуска срока ФГУП "Охрана" Росгвардии на присоединение к требованию отклонены, присоединение к иску соистцов за пределами срока исковой давности не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в то время, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Суд округа полагает, что с учетом обстоятельств рассмотренного дела (установление в деле о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановление производства по определению размера ответственности - определением от 05.09.2019, прекращение производства по делу о банкротстве определением от 20.01.2020 (при наличии приостановленного и не рассмотренного в связи с приостановлением спора об определении размера субсидарной ответственности), подача одним из кредиторов в деле о банкротстве требования, фактически сводящего к необходимости определения такого размера и последующее выделение судом такого требования в самостоятельное исковое производство) - выводы судов об отсутствии оснований для констатации пропуска кредитором срока на предъявления требований к ответчику обоснованны и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-33819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова