Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-6131/22 по делу N А71-14243/2021

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А71-14243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - общество "Арка") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-14243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арка" в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о взыскании 3 271 490 руб. неосновательного обогащения, 571 786 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2021 с продолжением из начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Арка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущено неправильное распределение бремени доказывания по делу. Со ссылкой на Обзор судебной практики N 2 (2019) (пункт 7), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, а также судебную практику, согласно позиции которых представлять доказательства наличия оснований для сбережения денежных средств обязан ответчик. Между тем судами бремя доказывания указанного факта возложено на истца. При этом указание в назначении платежей сведений о конкретных основаниях значения не имеет. По мнению кассатора, судами натрушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованно освобождении ответчика от обязанности опровержения доводов истца. Применение судами к истцу повышенных стандартов доказывания истец считает неправомерным, так как спор является гражданско-правовым.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-284667/19-177-375 общество "Арка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно банковской выписке общество "Арка" в период с 20.08.2018 по 19.11.2018 произвело в пользу общества "Партнер" платежи на общую сумму 3 271 490 руб.

Обществу "Партнер" направлена претензия от 07.10.2020, в которой общество "Арка" потребовало возвратить денежные средства в сумме 3 271 490 руб. либо представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Партнер" возникло неосновательное обогащение, общество "Арка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, перечисления денежных средств носили систематичный характер; доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствии встречного исполнения, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации общества "Арка", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов судами установлено, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по счетам от 10.08.2018 N 528, от 06.08.2018 N 520, от 01.08.2018 N 512, от 24.08.2018 N 546, от 07.09.2018 N 609, от 03.09.2018 N 598, от 05.09.2018 N 603, от 01.10.2018 N 675, от 01.10.2018 N 677, от 01.10.2018 N 676, от 10.10.2018 N 693, от 10.10.2018 N 694, от 10.10.2018 N 693, от 01.10.2018 N 675, от 15.11.2018 N 735, от 10.11.2018 N 728, оплата за штукатурные работы по КС-3 от 20.09.2018 N 8 по счету от 20.09.2018 N 37, оплата за перегородки ГКЛ по КС-3 от 20.09.2018 N 9 по счету от 20.09.2018 N 38.

При этом судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, судом округа во внимание не принимается, поскольку в указанных обществом делах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и сделанный без учета особенностей распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-14243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев