Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-4952/22 по делу N А60-52528/2021

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-52528/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество "Автоматика") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автоматика" о взыскании 87 914 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2009 N 4-1190 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, в том числе 41 011 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года и 46 903 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2018 г. по 07.09.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Автоматика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, задолженность за спорный период у него отсутствует, тем более, что истец ранее в рамках дела N А60-30703/2018 уже обращался с требованием о взыскании спорной задолженности, впоследствии отказавшись от большей части иска. Указывает на неправомерное отнесение Администрацией платежей, поступающих в 2018 году с указанием назначения платежа, на погашение задолженности за 2017 год. В действительно же все платежи ответчика за 2018 год были направлены на оплату сформированной именно в 2018 году задолженности. Заявитель полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания заявление общества о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга, а также заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 N 4-1190, во исполнение условий которого ответчику во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату передан земельный участок площадью 241 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401035:38, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 51 (раздел 1, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. договора).

Участок предоставлен арендатору под здание административного назначения (литер Б) (пункт 2.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1. договора).

По соглашению от 11.10.2018 договор расторгнут ввиду выкупа обществом объекта недвижимости и земельного участка.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты арендной платы по договору за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в установленном размере и сроки, определенные договором. Установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды признали правомерными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в указанном истцом размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 41 011 руб. 54 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие у него задолженности, указывая на неправомерное отнесение истцом поступивших от ответчика платежей.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2017 N 282 на сумму 7409 руб. 13 коп. с назначением платежа за январь 2018, от 05.02.2018 N 22 на сумму 6 692 руб. 13 коп. с назначением платежа за февраль 2018, от 07.02.202018 N 30 на сумму 53 541 руб. 86 коп. с назначением платежа за январь-февраль 2018, от 05.03.2018 N 59 на сумму 35541 руб. 30 коп. с назначением платежа за март 2018 года, от 06.04.2018 N 95 на сумму 34 394 руб. 81 коп. с назначением платежа за апрель 2018 года, от 05.09.2018 N 214 на сумму 15681 руб. 04 коп. с назначением платежа за сентябрь 2018 года, от 05.10.2018 N 236 на сумму 17 403 руб. 18 коп. с назначением платежа за октябрь 2018.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А60-30703/18 при взыскании задолженности ни истец, ни ответчик не возражали, что кадастровая стоимость, установленная в размере 6 208 381 руб. 72 коп., в любом случае подлежит применению с 15.11.2017, что также следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости.

Таким образом, за ноябрь 2017 года арендная плата составила 20 855 руб. 72 коп., за декабрь 2017 года 34 174,33 руб., всего за эти два месяца 55 030,05 руб.

Согласно расчету, представленному в рамках дела N А60-30703/2018, за ноябрь 2017 года учтена оплата, поступившая платежными поручениями от 03.11.2017 N 236 на сумму 6894 руб. 35 коп., от 07.02.2018 N 30 на сумму 3217 руб. 36 коп.; за декабрь 2017 года платежным поручением от 05.12.2017 N 266 на сумму 7124 руб. 16 коп., а также доплата за 2017 год 37 794 руб. 18 коп., платежное поручение от 07.02.2018 N 30 на сумму 31303 руб. 58 коп. и от 05.03.2018 N 59 на сумму 6490 руб. 60 коп., то есть всего за ноябрь, декабрь 2017 года принято платежей 55 030 руб. 05 коп.

Принятие указанных платежей в качестве оплаты за ноябрь, декабрь 2017 года привело к тому, что задолженность у общества за спорный в том деле период отсутствовала, в связи с чем Администрация отказалась от иска в части основного долга. При этом из уточненного расчета в деле N А60-30703/2018 следует, что перерасчет, исходя из новой кадастровой стоимости, сделан был только с 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку при поступлении платежа 07.02.2018 с назначением за январь, февраль 2018, сумма превышала платежи за этот период, суды обоснованно признали действия Администрация по отнесению указанной суммы на возникшую ранее задолженность за ноябрь, декабрь 2017, аналогично и с платежом от 05.03.2018 с назначением за март 2018, превышающая сумма отнесена на погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года правильными.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за июнь 2018 в сумме 5044 руб. 43 коп., за июль, август 2018 в полном размере и за сентябрь 2018 в сумме 1160 руб. 75 коп., доказательств оплаты с назначением платежа за эти периоды не представлено, а поступившие ранее платежи правомерно отнесены администрацией на погашение задолженности, возникшей ранее (ноябрь, декабрь 2017), суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате арендной плате за указанный в иске период.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 12.06.2018 по 07.09.2021 в сумме 46 903 руб. 15 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку в сроки, установленные в договоре, оплата арендных платежей не произведена ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об оставлении судами без внимания заявленных им ходатайств о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа признан несостоятельным как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что ответчик не обращался с такими заявлениями в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров