Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3197/22 по делу N А60-52528/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-52528/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.03.2022)

по делу N А60-52528/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6661028341, ОГРН 1026605228022)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 87 914 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2009 г. N 4-1190 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, в том числе 41 011 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и 46 903 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2018 г. по 07.09.2021 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности за 2018 год. Указывает на неправомерное отнесение администрацией платежей, поступающих в 2018 году с указанием назначения платежа, на погашение задолженности за 2017 год. Ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при котором ответчик считает необходимым заявить о применении срока исковой давности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковое заявление направлено общество в установленном порядке, неполучение корреспонденции ответчиком возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Администрация ссылается на то, что все платежи учтены согласно назначению платежа - погашение задолженности за январь-март 2018 года. Кроме того, переплата за 2018 года зачтена в оплату за 2017 год, расчет представлен в дело N А60-30703/2018, судом принят, ответчиком не оспорен.

Общество представило возражения на отзыв, в котором ссылается на несостоятельность доводов администрации. В рамках дела N А60-30703/2018 общество указывала на неверный расчет истца, ссылаясь на отсутствие оснований для "доначисления" арендной платы. Администрация, пользуясь своим правом, отказалась от иска в части основного долга, ввиду чего расчет судом не проверялся. Данный расчет не может расцениваться как признание обществом задолженности и правомерного распределения платежей, поступающих в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 г. N 4-1190, во исполнение условий которого ответчику во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату передан земельный участок площадью 241 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401035:38, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 51 (раздел 1, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участок предоставлен арендатору под здание административного назначения (литер Б) (п. 2.1.5. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).

По соглашению от 11.10.2018 договор расторгнут, ввиду выкупа обществом объекта недвижимости и земельного участка.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора, обратился в суд с иском о взыскании 41 011 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и 46 903 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2018 по 07.09.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты арендной платы по договору за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в установленном размере и сроки, определенные договором.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал правомерными требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 12.06.2018 по 07.09.2021 в общей сумме 46 903 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив доводы ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений:

От 26.12.2017 N 282 на сумму 7409,13 руб. назначение платежа за январь 2018

От 05.02.2018 N 22 на сумму 6 692,13 руб. назначение платежа за февраль 2018

От 07.02.202018 N 30 на сумму 53 541, 86 руб. назначение платежа за январь-февраль 2018

От 05.03.2018 N 59 на сумму 35541,30 руб. назначение платежа за март 2018

От 06.04.2018 N 95 на сумму 34 394, 81 руб. назначение платежа за апрель 2018

От 05.09.2018 N 214 на сумму 15681 руб. 04 коп. назначение платежа за сентябрь 2018

От 05.10.2018 N 236 на сумму 17403,18 руб. назначение платежа за октябрь 2018.

В рамках дела N А60-30703/18 при взыскании задолженности ни истец, ни ответчик не возражали, что кадастровая стоимость установленная в размере 6 208 381 руб. 72 коп. в любом случае подлежит применению с 15.11.2017, что также следует из Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости.

Таким образом, за ноябрь 2017 года арендная плата составила 20 855 руб. 72 коп., за декабрь 2017 года 34 174,33 руб., всего за эти два месяца 55 030,05 руб.

Согласно расчету, представленному в рамках дела N А60-30703/2018, за ноябрь 2017 года учтена оплата, поступившая платежными поручениями от 03.11.2017 N 236 на сумму 6894,35 руб., от 07.02.2018 N 30 на сумму 3217,36 руб.; за декабрь 2017 года платежным поручением от 05.12.2017 N 266 на сумму 7124,16 руб., а также доплата за 2017 год 37 794, 18 руб. платежное поручение от 07.02.2018 N 30 на сумму 31303,58 руб. и от 05.03.2018 N 59 на сумму 6490,60 руб., то есть всего за ноябрь, декабрь 2017 года принято платежей 55 030,05 руб.

Принятие указанных платежей в качестве оплаты за ноябрь, декабрь 2017 года привело к тому, что задолженность у общества за спорный в том деле период отсутствовала, администрация отказалась от иска в части основного долга. При этом из уточненного расчета в деле N А60-30703/2018 следует, что перерасчет исходя из новой кадастровой стоимости сделан был только с 15.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку при поступлении платежа 07.02.2018 с назначением за январь, февраль 2018, сумма превышала платежи за этот период, администрация правильно отнесла её на возникшую ранее задолженность за ноябрь, декабрь 2017, аналогично и с платежом от 05.03.2018 с назначением за март 2018, превышающая сумма отнесена на погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за июнь 2018 в сумме 5044,43 руб., за июль, август 2018 в полном размере и за сентябрь 2018 в сумме 1160,75 руб., доказательств оплаты с назначением платежа за эти периоды не представлено, а поступившие ранее платежи правомерно отнесены администрацией на погашение задолженности, возникшей ранее (ноябрь, декабрь 2017), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал задолженность.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы установлено, требования администрации о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом, что влечет безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2021 направлено обществу по его юридическому адресу 13.10.2021, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Из представленного обществом ответа почты от 15.03.2022 следует, что письмо заказное судебное N 62099362109339 прибыло 14.10.2021 в место вручения ОПС Екатеринбург 620000. Письмо доставлялось почтальоном по адресу назначения указанного на оболочке почтового отправления. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Адресат за получением не обращался. По истечению срока хранения (иные обстоятельства) возвращено 26.10.2021 в адрес отправителя и вручено 08.11.2021. Нарушения по доставке со стороны ОПС 620000 не установлено.

В отсутствие доказательств того, что при доставке корреспонденции обществу органом почтовой связи были нарушены Правила, а также принимая во внимание, что корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу и не получается им, в том числе и направленная апелляционным судом корреспонденция ни разу ответчиком не получалась, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.03.2022) по делу N А60-52528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-52528/2021, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова