Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-6081/22 по делу N А76-42640/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-42640/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" (далее - общество "Новые продукты", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-42640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Рахманкулов Марат Султанович (далее - истец, предприниматель Рахманкулов М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Новые продукты" (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы нежилых помещений в доме N 3 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске по договору аренды N 1 от 01.03.2019 за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере 110 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 463 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. пени по арендной плате, возникшей при исполнении договора N 1 от 01.03.2019 в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, а также 4 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных издержек (отсутствие доказательств оказания услуги по представительству в суде) и 213 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "Новые продукты" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые продукты" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорное помещение возвращено истцу не позднее даты подписания предпринимателем Рахманкуловым М.С. акта (31.10.2019). Указанный акт подписан обществом "Новые продукты" с разногласиями относительно фактического срока возврата помещения и его состояния. Обращает внимание на то, что из подготовленного истцом акта согласования разногласий от 31.03.2020 факта не передачи помещения также не усматривается. Настаивает на том, что помещение было фактически возвращено истцу не позднее 31.10.2019. По мнению заявителя, обязанность по внесению арендной платы за этот период исполнена ответчиками после добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-49480/2019. Обязанность по возвращению помещения в надлежащем состоянии исполнена ответчиком после добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-6962/2020. Считает, что неисполненные обязательства за последующие, после 31.10.2019 периоды у общества "Новые продукты" перед предпринимателем Рахманкуловым М.С. отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанций применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без должного учета обстоятельств дела, чем создали на стороне истца неосновательное обогащение, что не допустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-394/2021, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Новые продукты" (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3, расположенное в здании по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, общей площадью 500 кв. м для производства продуктов питания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020, но по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 5.1 договора).

Ответчик факт получения в аренду помещения не оспаривает.

По условиям раздела 2 договора N 1 на арендатора возлагается обязанность по осуществлению ежемесячных арендных платежей не позднее третьего числа текущего месяца, состоящих из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 280 руб. за 1 кв. м, переменная часть согласуется ежемесячно исходя из дополнительных расходов арендодателя по содержанию помещения, передаваемого в аренду.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб. и начисленные пени в размере 98 280 руб. за период с 04.11.2019 по 31.12.2020.

Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исполнение осуществлено судебным приставом двумя платежами 09.08.2021 на сумму 380 753 руб. 42 коп. и 11.08.2021 на сумму 39 246 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель продолжил взыскание пени с 01.01.2021 по 11.08.2021 - дату полной уплаты долга.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес общества претензии 06.01.2021 и 09.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, взысканную решением суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования установленные решением арбитражного суда по делу N А76-394/2021 в добровольном порядке, взыскание неустойки правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-394/2021 обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Новые продукты" относительно того, что суды двух инстанций применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без должного учета обстоятельств дела, чем создали на стороне истца неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-42640/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева