Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-1480/22 по делу N А07-30111/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А07-30111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-30111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) Баймурзина Р.Р.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Управления не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Шурчков А.В. (доверенность от 06.12.2021 N 144/21).

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о понуждении подать заявление о прекращении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк").

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ судов в принятии ходатайства об уточнении исковых требований по настоящему делу, по мнению заявителя, судами не учтено, что по первоначально заявленному требованию (предмету) о понуждении ответчика оформить и направить третьему лицу письменный отказ от своих прав по безотзывной Банковской гарантии N Г-7912034246/05 от 10.04.2020 послужили именно убытки истца по обслуживанию не отозванной ответчиком гарантии, а также не принято во внимание, что в качестве доказательств данного основания и связанных с ним обстоятельств истцом были приложены таблица N 1 и банковские ордера, подтверждающие эти убытки. Заявитель утверждает, что представленные истцом дополнительные документы банковские ордера не могут рассматриваться как новые доказательства, направленные на изменение основания исковых требований (фактических обстоятельств), так как подтверждают те же самые обстоятельства, указанные истцом в первоначальном иске и доказывают только увеличение убытков истца с момента подачи иска и до момента исполнения ответчиком первоначально заявленных требований истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между Управлением (заказчик) и обществом "Уралмостострой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту обществом представлена безотзывная банковская гарантия, что подтверждается банковской гарантией от 21.01.2020 N Г-7911933688/05, соглашением от 29.01.2020 о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии N Г-7911933688/05 с актом приема-передачи от 29.01.2020, а также банковской гарантией от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп., гарантом по которой является ПАО "Челиндбанк".

Управлением 08.07.2020 принято и направлено в адрес общества "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.

Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16570/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд пришел к выводу о том, что указанное право было реализовано Управлением путем направления обществу "Уралмостострой" решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также установил, что односторонний отказ Управления как заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел к его расторжению.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возникновение на стороне подрядчика права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, общество "Уралмостострой" направило в адрес Управления претензию, в которой потребовало возмещения убытков в сумме 26 638 813 руб. 29 коп., в том числе 25 451 234 руб. - затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. - комиссионные расходы на обслуживание кредита. Кроме того, ссылаясь на бездействие Управления как бенефициара по отзыву гарантии, влекущее увеличение расходов по уплате процентов, общество "Уралмостострой" просило принять меры по отзыву банковской гарантии.

В ответе на претензию Управление среди прочего сообщило, что отказывается от предоставленной банковской гарантии и считает, что обязательства гаранта по ней прекращены с 20.07.2020.

Ссылаясь на то, что отказ от прав по банковской гарантии Управлением в виде соответствующего заявления не оформлен и в адрес гаранта не направлен, банковская гарантия продолжает действовать, а общество "Уралмостострой" - нести расходы по ее обслуживанию, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Управления к направлению в адрес третьего лица в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу заявления о прекращении банковской гарантии определенного содержания указанного в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято, что повлекло желаемые истцом правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, а именно:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением и обществом "Уралмостострой" заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 0101300247619001918_303085, в качестве исполнения обязательств по которому обществом "Уралмостострой" представлена безотзывная банковская гарантия.

Управлением 08.07.2020 принято и направлено в адрес общества "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.

В рамках рассмотрения дела N А07-16570/20 судом установлено, что односторонний отказ Управления как заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел к его расторжению.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А07-16570/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Исследовав письмо Управления от 28.02.2022 N 93-04-0578 об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, а также доказательства направления указанного письма третьему лицу, учитывая, что третье лицо факт получения письма ответчика об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 подтвердило, в письменных пояснениях по делу указало, что на основании данного письма обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращено в порядке пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято, что повлекло желаемые истцом правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, суды правомерно оказали в удовлетворении заявленных требований общества "Уралмостострой".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска по настоящему делу основан на неправильном толковании норм процессуального права. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 А07-30111/2021 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о намерении истца одновременно изменить и предмет, и основание иска в рамках настоящего дела.

Так, представитель истца в судебном заседании 23.03.2022 ходатайствовал об изменении предмета исковых требований: просил вместо понуждения ответчика к отказу от прав по банковской гарантии взыскать с ответчика 32 215 191 руб. 44 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком муниципального контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что требование о взыскании убытков основывается на совокупности иных обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению с учетом положений статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отличающихся от фактов, положенных в основу первоначального требования о понуждении ответчика к отказу от прав по банковской гарантии, ходатайство истца об изменении предмета иска фактически направлено на предъявление в рамках данного дела нового, ранее не заявленного денежного требования о возмещении убытков, что в свою очередь вызвано исключительно добровольным удовлетворением первоначально заявленного искового требования ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о намерении истца одновременно изменить предмет и основание требований в рамках настоящего дела, в связи с чем признал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии нового требования в порядке изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в качестве третьего лица, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в удовлетворении ходатайство об изменении предмета иска отказано (соответствующая отметка сделана в протоколе судебного заседания от 23.03.2022).

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-30111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева