Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилищная строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Островская О.В. 12.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по отказу во включении в реестр текущих платежей задолженности перед Островской О.В., учесть размер задолженности перед Островской О.В. в сумме 36 000 руб. в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в удовлетворении требований Островской О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Островская О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что денежное требование Островской О.В. к должнику является текущим.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о привлечении Островской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 требование Островской О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено: с должника и общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" взыскано в ее пользу по 36 000 руб. с каждого. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в ответ на требование Островской О.В. об учете денежных средств в сумме 36 000 руб. в составе текущих платежей должника указал, что судебные расходы в размере 36 000 руб., взысканные определением суда первой инстанции от 18.03.2021, не являются текущими платежами, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Островская О.В., полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу в учете судебных расходов в качестве текущих платежей являются незаконными и необоснованными, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу пункта 16 постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются лица, непосредственно участвующие в рассмотрении данного обособленного спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что взысканные в пользу Островской О.В. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением, в том числе, заявления конкурсного управляющего о привлечении Островской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по учету судебных расходов, взысканных с должника в пользу Островской О.В., в реестре требований кредиторов в разделе финансовых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Изложенная судами нижестоящих инстанций позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон