Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-6586/22 по делу N А60-23347/2022

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А60-23347/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-23347/2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Гор.УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову В.А. о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 1131/Т за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 67 083 руб. 47 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 10.07.2020 N 13 в сумме 48 804 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Индивидуальный предприниматель Беляков В.А. обращает внимание на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречный иск был направлен к зачету первоначального требования. Кассатор также ссылается на то, что встречный иск им был представлен в разумный срок после ознакомления с исковым заявлением предприятия "Гор.УЖКХ", кроме того, заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своими правами, не ознакомив своевременно противоположную сторону с указанным процессуальным документом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования ответчика о взыскании с истца задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 10.07.2020 N 13 в сумме 48 804 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представление встречного иска в суд 17.06.2022, за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, направлено на затягивание судебного процесса, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 1131/Т за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 67 083 руб. 47 коп.

Предметом встречного иска являются требования о задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 10.07.2020 N 13 в сумме 48 804 руб. 41 коп.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, требование, заявленное по встречному иску, не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках встречного иска по настоящему делу требований индивидуального предпринимателя Белякова В.А., поскольку принятие вышеуказанных требований в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу, не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны предприятия "Гор.УЖКХ" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-23347/2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева