Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-6586/22 по делу N А60-23347/2022

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А60-23347/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (мотивированное решение от 01.07.2022) по делу N А60-23347/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1026600785430, ИНН: 6607001454; далее - предприятие "Гор.УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Белякову В.А. (ОГРНИП: 304660705800133, ИНН: 660700114784, далее - предприниматель Беляков В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 471 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 N 1131/Т за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, 12 653 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 7.3. договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 26.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Беляков В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что за оказанные в декабре 2020 года услуги по акту от 31.12.2020 N 9819 ответчик произвел оплату платежным поручением от 14.01.2021 N 11. Кроме того за апрель 2020 года за предпринимателем числится переплата в сумме 760 руб., при этом истец уточнил исковые требования с учетом оплаты за апрель - май 2021 года, ноябрь 2021 года, но не учел оплату за декабрь 2020 года и наличия переплаты.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном размещении на сайте суда искового заявления предприятия "Гор.УЖКХ", вследствие чего предприниматель не мог своевременно ознакомиться с доводами предприятия, представить отзыв и встречный иск. Заявитель также указывает на неполучение иска со стороны истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Гор.УЖКХ" (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем Беляковым В.А (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 N 1131/Т, согласно пункту 1.1. которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда. ул. Восточная, 1А. пом. 1-3. 5-7. а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется в срок до 10-го числа, месяца, следующего за расчётным, на основании акта и счета-фактуры (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии (или) теплоносителя по договору потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга за период декабря 2020 года по декабрь 2021 года, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт объема и стоимости, а также просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт потребления тепловой энергии ответчиком, в отсутствие оснований для освобождения предпринимателя Белякова В.А. от обязанности оплатить поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию, а также в отсутствие доказательств своевременной оплаты за ресурс, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что предприятием при расчете суммы долга не учтены оплаты ответчика по платежному поручению от 14.01.2021 N 11 и переплата за апрель 2020 года в сумме 760 руб. правомерно отклонен апелляционным судом в виду противоречия материалам дела и произведенной судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом через систему "Мой арбитр" расчета задолженности в возражениях на отзыв, а также ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что спорная сумма переплаты предприятием учтена в декабре 2020 года.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 данного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области действительно разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в нарушение срока, установленного в пункте 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку 31.05.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, об ознакомлении с правовой позицией предприятия также свидетельствует размещение 17.06.2022 отзыва ответчика на исковое заявление, 21.06.2022 размещено уточнение исковых требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом приложено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика 624760, г. Верхняя Салда, ул. Устинова, 33-58.

Данный адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе, а также в договоре теплоснабжения как юридический и почтовый адрес.

Предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (мотивированное решение от 01.07.2022) по делу N А60-23347/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова