Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-4887/22 по делу N А60-44264/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-44264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 комбинированного типа" на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-44264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022);

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 комбинированного типа" - Мальцева С.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37 комбинированного типа" (далее - МАДОУ "Детский сад N 37", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 35 399 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

С МАДОУ "Детский сад N 37" в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 35 399 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

МАДОУ "Детский сад N 37", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ответчиком оплачена поставленная тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме, предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности является потерями общества "Т Плюс" в наружных тепловых сетях.

По мнению ответчика, возложение на МАДОУ "Детский сад N 37" обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях, находящихся на балансе истца, не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что потери в тепловых сетях включаются в тарифы теплосетевой организации, необоснованный, поскольку потери возникают на тепловых сетях ответчика в зоне его ответственности, что подтверждается представленными актами разграничения балансовой принадлежности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МАДОУ "Детский сад N 37" (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение N ГЭЗ200-88388.

По условиям пункта 1 контракта организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контракте, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как указал истец в исковом заявлении, общество "Т Плюс" поставило ответчику в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 тепловую энергию и теплоноситель на сумму 35 399 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, признав размер и объем подтвержденными материалами дела, исходил из предусмотренной законом обязанности у ответчика по оплате тепловых потерь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Установив факт отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку факт поставки ресурса ответчиком не отрицается и акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливает разграничение данной тепловой сети, в спорный период тепловые сети находились в ведении МАДОУ "Детский сад N 37", в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации переданы не были, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя и обязанность по их оплате ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик возражает относительно неправомерного предъявления ему истцом стоимости потерь, возникших в наружных тепловых сетях.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, признав размер и объем подтвержденными материалами дела, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, принадлежности ответчику спорных тепловых сетей, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ответчиком оплачена поставленная тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме, предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности является потерями общества "Т Плюс" в наружных тепловых сетях; обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях, находящихся на балансе истца, не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта теплоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям Закона о теплоснабжении, предусматривающим обязанность по компенсации потерь тепловой энергии.

Как установлено судами, из актов разграничения балансовой принадлежности по объектам, расположенным по адресам: ул. Юбилейная 9а, ул. Юбилейная 3а, Цветочная 2а, в г. Первоуральск, спорные участки сетей отнесены к принадлежности ответчика, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, потери возникли в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом доказательства проведения в спорный период реконструкции, перевооружения соответствующих участков тепловой сети, равно как переоформления прав на них, по сравнению с данными, отраженными в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, датированном 2019 годом, в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суды установили, что объем потерь теплоресурсов при потреблении ответчика рассчитан на основании Раздела 2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", признали его верным.

С учетом изложенного, доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МАДОУ "Детский сад N 37" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-44264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 комбинированного типа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Э. Рябова