Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-3301/22 по делу N А60-44264/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-44264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

от ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 комбинированного типа": Мальцева С.В. по доверенности от 13.02.2020 N 1;

от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 комбинированного типа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-44264/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37 комбинированного типа" (ИНН 6625017295, ОГРН 1036601470344)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37 комбинированного типа" (далее - МАДОУ "Детский сад N 37") о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 теплоресурсы в сумме 35 399 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения иска в результате произведенного истцом перерасчета, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 399 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 224 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, потери в которых отнесены на МАДОУ "Детский сад N 37". Как указывает заявитель жалобы, приложенные истцом к исковому заявлению акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) датированы 2019 годом и не являются приложением к контракту. Приложение (АРБП) к контракту 2021 года поступило в учреждение незаполненным со стороны теплоснабжающей организации. На балансе учреждения наружные тепловые сети отсутствуют (копия справки приложена к дополнению к отзыву). Тем самым сторонами договора не достигнуто соглашение об эксплуатационной ответственности в 2021 году и возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях не соответствует действующему законодательству, условиям контракта. Отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, полученные в спорном периоде тепловые ресурсы признаются ответчиком, поскольку они оплачены в соответствии с данными прибора учета в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске произвел начисление тепловых потерь за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 с учетом уточнений на сумму 35 399 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, реальность несения которых подтверждена истцом представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на оплату задолженности по прибору учета, считает, что акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец, не является юридически значимым.

Заявленные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки верных выводов суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В соответствии с пунктом 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности по объектам, расположенным по адресам: ул. Юбилейная 9а, ул. Юбилейная 3а, Цветочная 2а, в г. Екатеринбурге, спорные участки сетей отнесены к принадлежности ответчика, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Объем потерь теплоресурсов при потреблении ответчика рассчитан на основании Раздела 2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Поскольку факт поставки ресурса ответчиком не отрицается и акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливает разграничение данной тепловой сети, в спорный период тепловые сети в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации переданы не были, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства проведения в спорный период реконструкции, перевооружения соответствующих участков тепловой сети, равно как переоформления прав на них, по сравнению с данными, отраженными в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, датированном 2019 годом, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем данные указанного документа правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-44264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких