Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5499/22 по делу N А60-60722/2019

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - общество "Теллур"), Сулейманова Рафаила Вагизовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-60722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сулейманова Р.В. - Абзалова С.Н. (доверенность от 02.06.2022);

представитель общества "Теллур" - Гусева Ю.В. (доверенность от 06.09.2022);

финансовый управляющий Пищальников В.В. (лично) и его представитель Маринина П.Ю. (доверенность от 09.04.2022);

Сафонов И.Е. (лично) и его представитель Малиновская Е.Е. (доверенность от 14.07.2022);

представитель Чечулина С.В. - Малиновская Е.Е. (доверенность от 15.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 Сулейманова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделкой выход Сулеймановой Е.В. из состава участников общества "Теллур", применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49 % доли участия должника в обществе "Теллур" в конкурсную массу должника в сумме 5 802 090,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. удовлетворенно, признана недействительной сделкой - выход Сулеймановой Е.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников общества "Теллур", оформленную заявлением от 24.12.2015, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Теллур" в конкурсную массу должника действительной стоимости доли Сулеймановой Е.В. в обществе (49 %) в сумме 3 792 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Теллур", Сулейманов Р.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть.

Общество "Теллур" считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что сделка совершена со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки суд принял наличие неисполненных финансовых обязательств должника перед кредиторами, вместе с тем, по мнению ответчика, наличие заемных обязательств на момент совершения сделки не свидетельствует о факте её совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Общество "Теллур" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что целью совершения сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку, как указывает ответчик, ссылаясь на положения статей 154, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка носила односторонний характер, кроме того, считает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Помимо прочего, заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в пределах срока исковой давности, являются неправомерными.

Сулейманов Р.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы общества "Теллур", а также указывает, что отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела рецензий от 29.04.2022, от 06.05.2022, бухгалтерского баланса на 31.12.2014 в отношении общества "Теллур" является неправомерным.

В отзывах на кассационные жалобы Чечулин С.В., Сафонов И.Е., финансовый управляющий Пищальников В.В., Костырко Д.Н., Попова М.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные финансовым управляющим Пищальниковым В.В. письменные пояснения, Сулеймановым Р.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 08.02.2021 N 09-15/03862 Сулейманова Е.В. в период с 27.04.2012 по 13.01.2016 являлась участником общества "Теллур" с долей участия 49 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Теллур" продолжает осуществлять свою деятельность, единственным участником является Сулейманов Р.В.

Сулеймановой Е.В. 24.12.2015 подано заявление о выходе из общества.

Решением единственного участника 25.12.2015 Сулейманова Е.В. исключена из состава участников, размер доли Сулейманова Р.В. в соответствии с данным решением составил 100 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41365123 с 29.08.2012 в собственности общества "Теллур" находится нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116, кадастровая стоимость которого составляет 4 374 722,00 рублей.

Должник состояла в браке с Сулеймановым Р.В., брак расторгнут 27.04.2004.

Сулейманова Е.В. умерла 08.05.2018, что подтверждается справкой о смерти от 11.05.2018 N 6270.

Финансовый управляющий Пищальников В.В., полагая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правами, выход участника из состава участников общества осуществлен безвозмездно, без встречного исполнения, целью совершения сделки являлось сокрытие активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем Сулейманов Р.В. был осведомлен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал положения статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обществом "Теллур" и Сулеймановым Р.В. заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, исходя из того, что заявителем пропущены как общие, так и специальные сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 04.08.2021 отменил, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку оспариваемая сделка по выходу Сулеймановой Е.В. из состава участников общества "Теллур", оформленная заявлением от 24.12.2015, совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункт 4 постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, без встречного исполнения, с целью сокрытия активов должника при наличии накапливающейся задолженности перед кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно отметил, что, поскольку совершенная сделка, оформленная в виде заявления от 24.12.2015, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.12.2015) у Сулеймановой Е.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Чесноковым Сергеем Анатольевичем в сумме 1 422 145,00 руб., Поповой Марией Алексеевной в размере 786 025,03 руб., публичным акционерным обществом Банк ВТБ в сумме 3 397 993,88 руб., публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 362 633,08 руб., правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) на дату совершения оспариваемой сделки, кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем общество "Теллур", участником которого являлся также Сулейманов Р.В., не могло не знать.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что сделка по выходу Сулеймановой Е.В. из состава участников общества "Теллур" совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по сделке является Сулейманов Р.В., бывший супруг Сулеймановой Е.В., и, вместе с тем, вторым участником общества с долей участия в обществе в размере 51 %, кроме того, Сулейманов Р.В. передал два своих объекта недвижимого имущества в залог должнику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк", из материалов дела также следует, что Сулейманов Р.В. и Сулеймановой Е.В. были зарегистрированы по одному адресу.

Приняв во внимание тот факт, что данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции заключил, что между участниками общества "Теллур", помимо семейных отношений, сохранялись устойчивые экономические связи через участие в обществе "Теллур" и предоставление со стороны Сулейманова Р.В. обеспечения по исполнению обязательств Сулеймановой Е.В. по кредитным обязательствам, что, в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности и взаимосвязанности указанных лиц, и, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает осведомленность стороны сделки о противоправной цели ее совершения во вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласованные действия участников общества "Теллур" - Сулеймановой Е.В. и Сулейманова Р.В. были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество Сулеймановой Е.В., являются правильными.

Пересматривая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки, поскольку, как следует из материалов дела, действительная рыночная стоимость указанной доли Сулеймановой Е.В. выплачена не была, доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу Сулеймановой Е.В. в виде действительной рыночной стоимости перешедшей к обществу доли должника, ответчиками не представлены.

Вопреки позиции заявителей жалобы о неправильности выводов судов относительно того, что сделка совершена со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции, отметив, что в результате оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что выход из состава участников не был мотивирован экономическими интересами самого участника, правильно установил, что сделка по выходу из состава участников общества совершена в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в связи с чем, руководствуясь статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Помимо изложенного, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции, с целью установления действительной рыночной стоимости доли участия должника в обществе "Теллур", была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что действительная стоимость доли Сулеймановой Е.В. в обществе "Теллур" в размере 49 %, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Теллур" и величины документально подтвержденных обязательств общества "Теллур" на дату выхода Сулеймановой Е.В. из общества 24.12.2015, составляет 4 648 000,00 рублей (с учетом НДС в стоимости активов) и 3 792 000,00 рублей (без учета стоимости активов).

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что расчет действительной стоимости доли Сулеймановой Е.В. в обществе произведен исходя из наличия в собственности общества "Теллур" объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0401023:116, общей площадью 143,7 кв. м, этаж N 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, стоимостью 11 451 071, 27 руб. (с учетом НДС при его наличии) и 9 704 297,69 руб.

(без НДС) (активов); а также обязательств должника в сумме 1 966 263,63 руб. согласно налоговой отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган 31.03.2019, сведения о наличии иных активов и обязательств общества "Теллур" в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом указанных показателей, действительная величина чистых активов 100 % доли общества на отчетную дату определена в сумме 9 484 807,64 руб. (с учетом НДС в стоимости активов) и 7 738 034,06 руб. (без учета стоимости активов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики, возражая против выводов, сделанных экспертами, указали на наличие у общества "Теллур" долгосрочных заемных обязательств в сумме 3 367 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 4 225 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014, что, в свою очередь, не было учтено экспертами при проведении экспертизы, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, документальное подтверждение наличия иных обязательств, помимо тех, которые отражены в заключении экспертов на основании документов налоговой отчетности, предоставленной налоговым органом, и налоговой отчетности, сданной в налоговый орган, отсутствует, кроме того, истребованные судом документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая налоговую отчетность, ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем, данное заключение экспертов правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Сулейманова Е.В. и Сулейманов Р.В., будучи участниками общества "Теллур", зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, совершили действия по выводу актива должника без выплаты его стоимости, что, в свою очередь, привело к утрате (уменьшению) имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущественного актива, кроме того, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату указанной стоимости вышедшему из общества участнику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку, как заключенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что Сулейманова Е.В. умерла в мае 2018 году, в связи с чем, восстановление нарушенного права путем восстановления ее в качестве участника общества "Теллур" с размером доли 49% уставного капитала не представляется возможным, верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Теллур" в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости указанной доли в сумме 3 792 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о пропуске финансовым управляющим Пищальниковым В.В. срока исковой давности для подачи заявления суд апелляционной инстанции верно установил, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовый управляющий Пищальников В.В. не является стороной сделки и действует в интересах конкурсной массы, течение срока исковой давности начинается с даты, когда ему стало известно о начале исполнения данной сделки.

В рассматриваемом деле процедура банкротства введена 17.06.2020, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.05.2021, следовательно, последним сроком на подачу заявления является 17.06.2021, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрения данного обособленного спора верно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном увеличении стоимости экспертизы судом округа отклоняется, поскольку, как сказано выше, данное заключение экспертов правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством ввиду того, что оно носит последовательный, мотивированный характер, а также соответствует требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, Сулеймановым Р.В. в нарушение положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, рецензий от 29.04.2022, от 06.05.2022, относительно бухгалтерского баланса на 31.12.2014 в отношении общества "Теллур" суд апелляционной инстанции пояснил, что, поскольку источник возникновения данного документа не раскрыт, в приобщении судом отказано.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А60-60722/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теллур", Сулейманова Рафаила Вагизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон