Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-6270/22 по делу N А07-577/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А07-577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс, истец), Хайфуллина Илдара Талгатовича (далее - Хайфуллин И.Т.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автотранс" - Гусарова Ю.С. (доверенность от 02.11.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции; Гридина О.А. (доверенность от 01.03.2020);

акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) - Михайлова Г.Н. (доверенность от 27.12.2021 N 09ЮР/665).

Общество "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор" о взыскании 899 800 руб. ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, 30 700 руб. расходов по оплате услуг автоэкспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Автотранс" и Хайфуллин И.Т., не привлеченный к участию в настоящем деле, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Автотранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ противоречат материалам дела, при этом отмечает, что судами не исследовался вопрос размещения работником общества "Башкиравтодор" дорожных знаков с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2019). Так, по мнению общества "Автотранс", судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020, из содержания которого следует, что работник общества "Башкиравтодор" Нигматзянов А.З. не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ. При этом заявитель жалобы отмечает, что в данном постановлении также указано на отсутствие в действиях водителя общества "Автотранс" - Хайфуллина И.Т., состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о том, что именно бездействие работника общества "Башкиравтодор" повлекло наступление негативных последствий, общество "Автотранс" ссылается также на содержание акта расследования несчастного случая с тяжелым исходом и выводы, изложенные в заключении эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 1134 от 21.04.2020 N 992/5-5-13.1.

В свою очередь в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хайфуллин И.Т., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу Хайфуллин И.Т. указывает на то, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат выводы о нарушении им правил дорожного движения и о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что, в том числе предоставляет обществу "Автотранс" возможность предъявления к нему требования о взыскании убытков в порядке регресса. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работник общества "Башкиравтодор" Нигматзянов А.З. не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ. При этом Хайфуллин И.Т. отмечает, что двигался со скоростью не более 70 км/час и в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 1134 от 21.04.2020 N 992/5-5-13.1, не располагал технической возможностью предотвращения ДТП.

Хайфуллин И.Т. в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N 5-601/2020 от 15.06.2022 должностное лицо Нигматзянов А.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не выставлением им дорожных знаков в зоне дорожно-ремонтных работ 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 Москва-Уфа. Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 и постановление по делу об административном правонарушении N 5-601/2020 от 15.06.2022.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель общества "Автотранс" Хайфуллин И.Т., управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком В161РЕ 702, допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М577ТС 102, принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу общества "Башкиравтодор", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала общества "Башкиравтодор", производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 на основании договора оказания услуг от 01.04.2020 N 44/66-20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и обществом "Башкиравтодор". Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ".

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения обществу "Автотранс" в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, общество "Автотранс" обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 24.07.2020 N 1-0081-20 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 208 005 руб. с учетом износа, 1 480 970 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 30 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства вины работников общества "Башкиравтодор" в ДТП, равно как и не представлены надлежащие доказательства, исключающие виновность водителя Хайфуллина И.Т. в произошедшем ДТП.

При этом суды указали на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 работниками Чишминского ДРСУ - общества "Башкиравтодор", в месте проведения работ были установлены дорожные знаки в строгом соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ".

Кроме того, суды согласились с позицией ответчика о том, что водитель общества "Автотранс" Хайфуллин И.Т. в месте дорожно-транспортного происшествия не выбрал безопасную скорость движения, хотя на дороге стоял знак "Ограничение скорости - 70", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю Хайфуллину И.Т. выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия общества "Башкиравтодор".

Суды отметили, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, скорость движения автомашины под управлением водителя общества "Автотранс" была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины работников общества "Башкиравтодор" в ДТП, равно как и не представлены надлежащие доказательства, исключающие виновность водителя Хайфуллина И.Т. в произошедшем ДТП.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Хайфуллина И.Т., Резяпова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, датированные 11.06.2020 и 17.07.2020 и содержащие, в частности, следующие выводы:

"Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 992/5-5-13.1 от 29.05.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки 47052А "Исузу", регистрационный знак В161РЕ702, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А "Исузу", регистрационный знак В161РЕ702, не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Однако в ходе дополнительной проверки установлено, что аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М577ТС102 в момент ДТП были включены, что не противоречит требованиям п. п. 12.1, 7.1, 7.2 и 3.4 ПДД РФ".

"В данном случае действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А "Исузу" регистрационный знак В161РЕ702 Хайфуллина И.Т. и действия грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102 Резяпова Р.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ахметову М.Ш., в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мастер Чишминского ДРСУ филиала АО "Башкиравтодор" Нигматзянов А.З. не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, что в данном случае повлекло причинение дорожному рабочему Ахметову М.Ш. телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека, то есть в действиях Нигматзянова А.З. усматриваются признаки предступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда_".

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 1134 от 21.04.2020 N 992/5-5-13.1, содержащее следующие выводы:

"1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки 47052А "Исузу", регистрационный знак В161РЕ702, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А "Исузу", регистрационный знак В161РЕ702, не противоречили требованиям ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ".

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными доводы общества "Автотранс" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а является следствием нарушения указанных требований водителем Хайфуллиным И.Т.

Приведенным выше обстоятельствам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 и от 17.07.2020, а также в заключении эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 1134 от 21.04.2020 N 992/5-5-13.1, надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, рассмотрев доводы кассационной жалобы Хайфуллина И.Т., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъясненной, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами исследовались обстоятельства того, кем именно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судами сделан прямой вывод о том, что действия водителя общества "Автотранс" -Хайфуллина И.Т., не справившегося с управлением транспортным средством, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Хайфуллина И.Т.

Вместе с тем к участию в настоящем деле Хайфуллин И.Т. судами привлечен не был, в связи с чем не имел возможности заявить свои доводы и возражения по существу спора, в том числе в отношении вывода судов о допущенном им нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и не имел возможности представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы Хайфуллина И.Т. о том, что постановлением по делу об административном правонарушении N 5-601/2020 от 15.06.2022 должностное лицо Нигматзянов А.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не выставлением им дорожных знаков в зоне дорожно-ремонтных работ 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 Москва-Уфа, а также учитывает приложенные к данному дополнению доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 и постановление по делу об административном правонарушении N 5-601/2020 от 15.06.2022.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о виновности Хайфуллина И.Т., не привлеченного к участию в деле, изложенные им доводы и представленные доказательства не исследовали и не оценивали, принимая во внимание, что указанное лицо не может быть лишено права заявить такие доводы и указать на соответствующие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы судам усомниться в выводе о его виновности в произошедшем ДТП, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание содержание приведенных Хайфуллиным И.Т. доводов и представленных им доказательств, суд округа также приходит к выводу о необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в настоящем деле гражданина Нигматзянова А.З.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении Хайфуллина И.Т. и Нигматзянова А.З. к участию в настоящем деле, проверить доводы Хайфуллина И.Т., с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных указанным лицом доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям иных лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева