Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5994/22 по делу N А60-57317/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А60-57317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - Территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу N А60-57317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Галныкина И.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Черных А.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 01-01-05-28/256, диплом).

Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела выраженных в нарушении сроков административной проверки, признании незаконным бездействия в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия Территориального отдела в части нарушения сроков проведения административной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Территориальный отдел просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено требование, которое Территориальным органом и предпринимателем не заявлялось, а именно о несоответствии закону действий по осуществлению административного производства в отношении предпринимателя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Территориальный отдел отмечает, что органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) он не является.

Территориальный отдел также ссылается на то, что до принятия правоохранительными органами окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у Территориального отдела отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, поскольку квалифицирующим признаком для разграничения статьи 15.12 КоАП РФ и статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) является исключительно стоимость продукции. Неправомерный отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя и несвоевременная передача по подведомственности материалов дела для принятия решения по статье 15.12 КоАП РФ, по мнению Территориального отдела, привели к истечению сроков привлечения к административной ответственности и вынужденному составлению протокола по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за пределами этих сроков.

Кроме того, Территориальный отдел считает, что суды в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ не решил судьбу арестованной продукции.

В связи с этим Территориальный отдел полагает, что его действия соответствуют закону и являлись единственно возможными и целесообразными в указанных условиях, направлены на недопуск продукции в оборот до принятия окончательного решения в отношении продукции со стороны правоохранительных органов, а затем судом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 12.11.2018 N 01-01-01-03-15/35312 в отношении предпринимателя в период с 21.11.2018 по 18.12.2018 на объекте - Магазин "Соболь" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149 (Торговый центр "Мегаполис"), Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предпринимателем допущена продажа товара в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно нарушение требований ТР ТС 017/2017 "О безопасности продукции легкой промышленности" в части требований, предъявленных к маркировке, а именно: без даты изготовления товара.

Произведен арест товара, оформлен протокол ареста от 05.12.2018. Товар опечатан, оставлен на ответственном хранении у предпринимателя, в магазине "Соболь". Общая стоимость арестованного товара составила 5 512 000 руб. По факту реализации товаров в отсутствие полной маркировки материалы проверки 12.02.2019 направлены в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 УК РФ. Отделом полиции N 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу 04.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга А.Е. Терентьевым 17.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для производства дополнительной проверки. Отделом полиции N 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу 05.06.2019 вынесено постановление о передаче заявления по подведомственности, в соответствии с которым материалы проверки по факту выявления реализации продукции с нарушением маркировки направлены по подведомственности в Территориальный отдел для принятия решения по статье 15.12 КоАП РФ (фактически материалы проверки переданы в Территориальный отдел 15.08.2019 нарочным способом).

Территориальным отделом 09.09.2019 направлено письмо с материалом проверки КУСП N 10961 в Чкаловскую Прокуратуру г. Екатеринбурга для принятия решения об отмене постановления о передаче заявления по подведомственности от 05.06.2019.

Управлением 06.04.2020 в адрес прокуратуры Свердловской области направлено письмо о разъяснении порядка действий, а именно о способе возможного порядка пресечения незаконного оборота продукции. Прокуратурой 06.05.2020 дан ответ, в соответствии с которым разъяснено, что проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

Следователем отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территориальным отделом 28.09.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Названный протокол с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в суд.

Мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение от 21.12.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Территориальный отдел в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-863/2020).

Управлением 09.04.2021 направлено письмо в адрес прокурора Свердловской области о рассмотрении вопроса о принесении протеста на определение суда от 21.12.2020. Письмом от 14.05.2021 прокуратура Свердловской области отказала в принесении протеста на вышеуказанное определение суда.

На заседании Комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Свердловской области 17.06.2021 принято решение о направлении информации в адрес заместителя Губернатора Свердловской области и в главное управление МВД России по Свердловской области и 09.07.2021 у заместителя Губернатора Свердловской области Шмыкова А.В. состоялось рабочее совещание с участием Управления, сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, Министерства промышленности и науки Свердловской области по проблеме с продукцией, выявленной у предпринимателя.

По итогам совещания Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления ГУ МВД России по Свердловской области материал по факту реализации предпринимателем продукции без необходимой маркировки был передан на имя заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на рассмотрение.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Свердловской области 03.08.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку в СУ по РПТО ОП N 12 ГУ МВД России по Свердловской области.

Следователем отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 04.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с отсутствием события преступления. Названная информация поступила в Управление 01.12.2021.

Южным Екатеринбургским отделом Управления 06.12.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь предпринимателем 01.07.2021 подано заявление об освобождении из-под ареста принадлежащего ему имущества, однако ответ на заявление не направлен, арест с имущества не снят.

Полагая, что действия административного органа, выраженные в нарушении сроков административной проверки, и бездействие в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021 незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности действий Территориального отдела в части нарушения сроков проведения административной проверки, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек в декабре 2019 г., что в соответствии с положениями КоАП РФ исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и предполагало его прекращение, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 N 9-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 14.02.2013 N 4-П).

В подпункте 2.1 пункта 2 Определения от 11.11.2021 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1, 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение, выразившееся в реализации предпринимателем товара с нарушением установленного порядка нанесения маркировки, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, выявлено Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в ноябре - декабре 2018 г. Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек в декабре 2019 г., что исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и предполагало его прекращение.

Однако Территориальный отдел по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составил в отношении предпринимателя 28.09.2020 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и направил его на рассмотрение мировому судье.

Определением от 21.12.2020 протокол об административном правонарушении мировым судьей был возвращен административному органу в связи с тем, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть передано на рассмотрение в суд.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Территориальным отделом было продолжено еще в течение года и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности только 06.12.2021.

Кроме того, указанные неправомерные действия Территориального органа привели к отсутствию у него оснований для снятия ареста с имущества предпринимателя, арестованного протоколом от 05.12.2018, до момента прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Территориального отдела по осуществлению административного производства в отношении предпринимателя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют закону.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, суд округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты также оставить без изменений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу N А60-57317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок