Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-4957/22 по делу N А60-57317/2021

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-57317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Галныкина И.В., доверенность от 19.01.2023 N 01-01-05-28/241, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57317/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича (ИНН 666307265771, ОГРН 304667335900200)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе о признании незаконным бездействия,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Леонидович (далее - заявитель, ИП Михеев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованные лица, Управление), выраженных в нарушении сроков административной проверки, признании незаконным бездействия заинтересованного лица в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, заявленные ИП Михеевым А.Л. требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в части нарушения сроков проведения административной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.11.2022 ИП Михеев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 112 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области стороной дела о взыскании судебных расходов с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе являться не может, так как исключено судом из числа ответчиков. Указание в обжалуемом определении суда на неявку представителя третьего лица опровергается имеющейся в деле доверенностью на имя Галныкиной И.В. N 01-01-05-28/241 от 19.01.2023, являющейся представителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и присутствовавшей на судебном заседании 23.01.2023. Ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (подготовка заявления, представление интересов в суде), рассмотренный в рамках дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, Управление считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, несоразмерна объему, сложности и качеству оказанных представителем услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежит лишь половина судебных расходов, заявленных ИП Михеевым А.Л., при этом половина не от полной стоимости всех услуг по договору, а лишь от стоимости услуг, которые были фактически оказаны, согласно актам и договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 (далее - договор), заключенный между ИП Михеевым А.Л. (Клиент) и ООО "Арина" (Консультант), предметом которого является оказание консультационных, представительских и иных юридических услуг (далее - Услуги) Консультантом в отношении вопросов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, и такие иные услуги, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены Клиентом у Консультанта (п. 1.1. договора).

Размер оплаты услуг Консультанта определяется в основном исходя из характера услуги, затрат времени, судебного или иного спора для Клиента. Под благоприятным исходом судебного или иного спора для Клиента понимается получение ожидаемого Клиентом результата, на который рассчитывал Клиент в момент заключения настоящего договора, в частности, благоприятным исходом оформления договора для Клиента будет его заключение, в случае обращения в суд с требованием - удовлетворение последнего (п. 3.1. договора).

Принятие услуг Клиентом удостоверяется актом сдачи-приемки Услуг (п. 3.3 договора).

В п. 1 Приложения N 1 к договору стороны договорились об оказании следующих услуг Консультантом:

- устно консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции;

- корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, а также с целью соблюдения интересов клиента;

- представительство в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция);

- подготовка административного иска в суд, сбор необходимых доказательств для защиты прав клиента, в случае необходимости подготовка комплекта документов для привлечения свидетелей и (или) третьих лиц, представительство в суде, при необходимости проведение переговоров с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В п. 2 Приложения N 1 к договору определено, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 08.06.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору по Приложению N 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, Консультант оказал следующие услуги: разработана правовая стратегия по спору, собраны доказательства, оформлен административный иск, осуществлено представительство клиента по указанному выше спору в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения требований Клиента, составила 70 000 рублей.

04.03.2022 сторонами подписано Приложение N 2 к договору, согласно которому, стороны договорились об оказании следующих услуг Консультантом:

- устно консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах второй и третьей инстанции;

- сформировать правовую позицию Клиента по спору, с целью соблюдения интересов клиента;

- представительство в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде (вторая инстанция), в Арбитражном суде Уральского округа (третья инстанция);

- подготовка отзывов в суды второй и третьей инстанций, сбор необходимых доказательств для защиты прав клиента, устное консультирование, представительство в судах.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Приложения N 2 к договору, стоимость услуг Консультанта в суде второй инстанции составляет 40 000 рублей, в суде третьей инстанции - 20 000 рублей.

Согласно акту от 15.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору по Приложению N 2, подписанному сторонами без замечаний и возражений, Консультант оказал следующие услуги: разработана правовая стратегия по спору, оформлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство клиента по указанному выше спору в суде второй инстанции, проанализирована правовая позиция Клиента при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб., в том числе за представительство в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде - 40 000 рублей; за устное консультирование по рассмотрению дела в Арбитражном суде Уральского округа - 2 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, перечисленных в актах от 08.06.2022, 15.10.2022, подтвержден материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 595 от 14.11.2022, N 596 от 14.11.2022 на общую сумму 112 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признав доказанным несение ИП Михеевым А.Л. заявленных к возмещению судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела в суде, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, время, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые судебные расходы не превышают разумные пределы, в связи с чем, признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 112 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Само по себе несогласие с размером судебных издержек не является достаточным для их снижения. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с Управления, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

При этом, субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела, качестве оказанных юридических услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отнесении к судебным издержкам расходов на разработку правовой позиции по спору отклоняются, поскольку соответствующие расходы включены в общую стоимость юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не может отвечать по требованию о взыскании судебных расходов, так как исключено судом из числа ответчиков, несостоятелен.

Исходя из пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, в совокупности с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, следует, что Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе не является самостоятельным юридическим лицом; сведений о территориальном отделе в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, тогда как Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которое обладает статусом юридического лица (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565), является распорядителем бюджетных средств, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении суд неверно указал на неявку представителя третьего лица при том, что представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Галныкина И.В. присутствовала в судебном заседании 23.01.2023, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В материалах дела имеется протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2023, которыми зафиксирован факт участия представителя Управления Галныкиной И.В. по доверенности N 01-01-05-28/241 от 19.01.2023 в данном судебном заседании. Ошибочное указание во вводной части обжалуемого определения явки представителя Управления Галныкиной И.В. в строке "от заинтересованного лица" оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая опечатка, которая не повлекла принятие неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-57317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова