Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-6607/22 по делу N А76-32036/2020

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А76-32036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - общество "Интэко", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А76-32036/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интэко" - Димитров М.А. (доверенность от 29.12.2021).

Общество "Интэко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.11.2019 N 1135-4/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-3/19-СР, договорам субподряда от 21.10.2019 N 1099/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-1/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-2/19-СР в общей сумме 1 079 800 руб., неустойки по договорам поставки от 26.11.2019 N 1135-4/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-3/19-СР, договорам субподряда от 21.10.2019 N 1099/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-1/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-2/19-СР в общей сумме 35 858 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения спора общество "Интэко" заявило об отказе от иска в части взыскания неустойки по договорам поставки от 26.11.2019 N 1135-4/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-3/19-СР, договорам субподряда от 21.10.2019 N 1099/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-1/19-СР, от 26.11.2019 N 1135-2/19-СР в общей сумме 35 858 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 принят отказ общества "Интэко" от иска в части взыскания неустойки в сумме 35 858 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Интэко" в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение изменено. Принят отказ общества "Интэко" от иска в части взыскания неустойки в сумме 35 858 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительные ресурсы" в пользу общества "Интэко" взыскана задолженность в сумме 97 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Интэко", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения настоящего дела. В обоснование данного довода общество "Интэко" приводит сделанные судом первой инстанции выводы о том, что доказательства мотивированного отказа ответчика от принятия поставленного товара и выполненных работ на основании направленных в его адрес истцом универсальных передаточных документов и актов выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом заявитель жалобы соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что о фальсификации актов, универсальных передаточных документов, писем ответчик не обращался, правом на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ и поставленной продукции и их стоимости не воспользовался. Общество "Интэко" отмечает, что суд первой инстанции также принял во внимание, что в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком истец представил в материалы дела протоколы испытаний, исполнительную документацию, сертификаты соответствия, акты об изготовлении контрольных образцов-кубов бетона, доказательства доставки материалов на строительную площадку, переписку сторон в ходе выполнения работ. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на правомерности вывода суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии поставки материала и о невыполнении истцом работ опровергаются материалами дела. Общество "Интэко" также приводит доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, факт перевозки товара до ответчика подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, общество "Интэко" указывает на непоследовательное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Интэко" в суд кассационной инстанции поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель обращает внимание суда на ряд несоответствий в позиции ответчика, имеющихся в материалах дела, в том числе и в апелляционной жалобе ответчика. По мнению общества "Интэко", с учетом приведенных им объяснений, доводы ответчика об отрицании факта поставки и выполнения работ подлежат критической оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные ресурсы" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интэко" (поставщик) и обществом "Строительные ресурсы" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019 N 1135-4/19-СР (далее - договор N 1135-4/19-СР), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре, следующий товар: пенополистиролбетон класса В2.5 в количестве 70 куб.м. стоимостью 4 000 руб. за единицу.

Согласно пункту 2.1 договора N 1135-4/19-СР поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок с 26.11.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1135-4/19-СР общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 280 000 руб., в том числе НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 1135-4/19-СР общество "Интэко" поставило обществу "Строительные ресурсы" товар на сумму 280 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 N 131.

Общество "Строительные ресурсы" частично оплатило поставленный по договору N 1135-4/19-СР товар на общую сумму 182 120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 N 2171 на сумму 82 120 руб., от 30.04.2020 N 23 на сумму 100 000 руб.

Между обществом "Интэко" (поставщик) и обществом "Строительные ресурсы" (покупатель) также заключен договор поставки N 1135-3/19-СР от 26.11.2019 (далее - договор N 1135-3/19-СР), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре, следующий товар: цементнопесчаный раствор с фиброволокном в количестве 47,75 куб. м. стоимостью 4 080 руб. за единицу, пенополистиролбетон класса В2.5 в количестве 20,1 куб.м. стоимостью 4 000 руб. за единицу.

Согласно пункту 2.1 договора N 1135-3/19-СР поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок с 26.11.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1135-3/19-СР общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 275 220 руб., в том числе НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора N 1135-3/19-СР предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара по настоящему договору в течение тридцати рабочих дней с момента передачи ему поставщиком товара, оформленной в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 1135-3/19-СР общество "Интэко" представило в дело односторонне подписанный универсальный передаточный документ от 29.11.2019 N 132 на сумму 275 220 руб.

Между обществом "Интэко" (субподрядчик) и обществом "Строительные ресурсы" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2019 N 1099/19-СР (далее - договор N 1099/19-СР), в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Казарма (здание 13/125) 106 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск)", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, дом 2 (шифр объекта Ц-12/18-46) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Согласно пункту 2 договора N 1099/19-СР общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 257 850 руб., в том числе НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3 договора N 1099/19-СР сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 21.10.2019, окончание - 30.10.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1099/19-СР на сумму 257 850 руб. общество "Интэко" представило в дело односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 01.12.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2019 N 1.

Между обществом "Интэко" (субподрядчик) и обществом "Строительные ресурсы" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2019 N 1135-1/19-СР (далее - договор N 1135-1/19-СР), в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Казарма (здание 13/125) 106 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск)", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, дом 2 (шифр объекта Ц-12/18-46) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Согласно пункту 2.1 договора N 1135-1/19-СР общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 191 000 руб., в том числе НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 1135-1/19-СР генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора N 1135-1/19-СР сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 26.11.2019; окончание - 29.11.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1135-1/19-СР на сумму 191 000 руб. общество "Интэко" представило в дело односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 05.12.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 N 1.

Между обществом "Интэко" (субподрядчик) и обществом "Строительные ресурсы" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2019 N 1135-2/19-СР (далее - договор N 1135-2/19-СР), в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Казарма (здание 13/125) 106 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск)", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, дом 2 (шифр объекта Ц-12/18-46) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Согласно пункту 2.1 договора N 1135-2/19-СР общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 257 850 руб., в том числе НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 1135-2/19-СР генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора N 1135-2/19-СР сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 26.11.2019; окончание - 06.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1135-2/19-СР на сумму 257 850 руб. общество "Интэко" представило в дело односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 N 1.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, общество "Интэко" направило в адрес общества "Строительные ресурсы" претензию от 28.07.2020 исх. N 48 с просьбой в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность в сумме 1 079 800 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ по вышеуказанным договорам. На основании представленных истцом доказательств суд посчитал доказанным факт поставки товара и выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также указал, что ответчик не опроверг совокупность доказательств истца, правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных работ и поставленной продукции и их стоимости ответчик не воспользовался.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки и договоров субподряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что во исполнение условий договора N 1135-4/19-СР истец поставил обществу "Строительные ресурсы" товар на сумму 280 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 N 131, подписанным сторонами без замечаний и возражений, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара на общую сумму 182 120 руб. (платежные поручения от 30.12.2019 N 2171 на сумму 82 120 руб., от 30.04.2020 N 23 на сумму 100 000 руб.), в отсутствие в материалах дела оплаты ответчиком товара на оставшуюся сумму, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1135-4/19-СР в сумме 97 880 руб.

Доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1135-3/19-СР, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта поставки (перевозки до ответчика) и вручения ответчику товара.

Так, судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара по договору N 1135-3/19-СР истец представил односторонне подписанный универсальный передаточный документ от 29.11.2019 N 132 на сумму 275 220 руб., не соответствующий требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что факт получения товара по указанному УПД ответчик оспаривал, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, указанного в УПД от 29.11.2019 N 132, а также доказательств того, что данный товар был использован истцом в работах, которые в дальнейшем были приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1135-3/19-СР в сумме 275 220 руб.

При этом судом учтены доводы ответчика о том, что указанный истцом в УПД от 29.11.2019 N 132 товар был передан ответчику по договорам от 04.10.2019N 1074/19-СР (УПД от 24.11.2019 N 130) и от 21.10.2019 N 1100-2/19-СР (УПД N 108 от 18.11.2019) и был полностью оплачен им, что подтверждается подписанными сторонами УПД и платежными поручениями и истцом надлежащим образом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам субподряда N 1099/19-СР, N 1135-1/19-СР, N 1135-2/19-СР, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из отсутствия в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что работы по указанным договорам были фактически выполнены истцом, выполнены им в надлежащем объеме и качестве.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта выполнения работ по спорным договорам субподряда истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору N 1099/19-СР: односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 01.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2019 N 1 на сумму 257 850 руб.

- по договору N 1135-1/19-СР: односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 05.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 N 1 на сумму 191 000 руб.

- по договору N 1135-2/19-СР: односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 N 1 на сумму 257 850 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не извещал его о выполнении работ по указанным договорам субподряда и не вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи работ.

При этом апелляционный суд учел, что письмами от 17.02.2020 исх. N 12, от 10.04.2020 исх. N 22 истец направлял ответчику на подписания документы на поставленную продукцию и выполненные работы по спорным договорам, вместе с тем ответчик ответил на указанные письма, отказался от подписания актов, ссылаясь на невыполнение работ по договорам, более того, в письме от 16.07.2020 N 491/20 ответчик обозначил, что работы, выполняемые истцом, не отвечают требованию по качеству.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ надлежащего качества и объема, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика о том, что работы по устройству стяжки пола из пенополистиролбетона в количестве 938,4 кв.м. были выполнены истцом в рамках договора N 1098 и полностью оплачены ответчиком; работы по устройству стяжек цементных (устройству стяжки пола из цементнопесчаного раствора) в объеме 938,4 кв.м. были выполнены ООО "РВ Контур" в рамках договора от 08.11.2019 N 1118/19-СР, исполнение которого подтверждается актом от 22.01.2020 и платежными поручениями от 08.11.2019 N 1761, от 14.11.2019 N 1801.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела также представлены акты от 09.01.2020 и от 09.01.2020 N 17704252261192016251/4, подписанные государственным заказчиком и ответчиком. При этом приведенные ответчиком обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что по условиям спорных договоров субподряда выполнение работ предполагалось на особом военизированном объекте - "Казарма (здание 13/125) 106 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск)", в то время как истцом не были представлены доказательства получения пропусков для своих работников для выполнения работ, проживания работников по месту выполнения работ, приемки работ истца конечным заказчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при предоставлении в суд неподписанных контрагентом актов выполненных работ бремя доказывания их выполнения возлагалось не на ответчика, а на истца, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения объемов и стоимости качественно выполненных работ истец к суду не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Интэко", не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем жалобы возражения носят общий характер без ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые могли бы подтвердить необоснованное принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя, представляющие собой ссылки на фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и сделанные судом выводы по результатам рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Соответствующие доводы заявителя без указания конкретных норм права, которые, по его мнению, были нарушены судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А76-32036/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров