Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5194/22 по делу N А07-25790/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А07-25790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-25790/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 12.01.2022 N 15);

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие) - Романов А.В. (доверенность от 31.12.2021 N 2469).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению с заявлением об отмене постановления от 31.08.2020 N ТО002/04/14.31-1253/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 631 226 руб. 87 коп., просит снизить размер штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 постановление Управления от 31.08.2021 N ТО002/04/14.31-1253/2021 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ изменено, штраф снижен до 815 613 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части применения смягчающих обстоятельств, а также применения пунктов 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. При этом Управление указывает на то, что выявленное в рамках антимонопольного дела N ТО002/01/10-3448/2019 правонарушение устранено на основании выданного предписания, при этом выдача предписания и его последующее исполнение не может рассматриваться как добровольное устранение нарушений, следовательно, невозможно применить к рассматриваемым правоотношениям часть 7 статьи 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.10.2020 предприятие признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзалов, предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам).

Кроме того, предприятию выдано предписание о прекращении нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Управления от 31.08.2020 N Т0002/04/14.31-1253/2021, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 631 226 руб. 87 коп.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предприятия вмененного административного правонарушения, счел возможным снизить размер штрафа до 815 613 руб. 44 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ, автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям; владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) предусмотрено, что процедура выявления товара, которым в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ считается объект гражданских прав (в том числе, работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу пункта 3.4 Порядка N 220 предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и тому подобное); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и тому подобное); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и тому подобное; предоставление санитарногигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и тому подобное) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов в границах Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.2 Договора, за оказание посреднических услуг, при перевозке пассажиров и багажа на сообщениях междугороднего и пригородного маршрута, предприятие получало в момент оказания услуг 20% (в том числе с НДС) от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам, и 50% (в том числе с НДС) от общей суммы сбора за провоз багажа. Расчеты за оказанные дополнительные услуги между перевозчиком и предприятием производятся путем взаимозачетов согласно акту взаимозачета задолженностей без учета НДС.

В связи с этим антимонопольным органом выявлено, что расчет платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованное преимущества другой.

Управлением также учтено, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств). Перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

Следовательно, как правильно указано судами, в действиях предприятия содержатся нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу автовокзалов, кассовых пунктов для предприятий автомобильного транспорта общего пользования (перевозчиков) в границах Республики Башкортостан.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях предприятия, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Однако, проанализировав материалы дела, суды сделали выводу о том, что размер административного штрафа, определенный антимонопольным органом, не соответствует тяжести совершенного обществом административного нарушения.

При этом суды исходили из положений частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указав, что правонарушение совершено предприятием впервые, предприятие добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание Управления, деятельность предприятия является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя.

Таким образом, суды правомерно снизили размер назначенного административного штрафа до 815 613 руб. 44 коп.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-25790/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.О. Иванова