Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-4223/22 по делу N А07-25790/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-25790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-25790/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - Гирфанов Алмаз Мунирович (предъявлено служебное удостоверение N 10315, доверенность от 20.01.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс Республики Башкортостан" - Романов Александр Витальевич (предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа от 31.08.2020 N ТО002/04/14.31-1253/2021, в котором также просит снизить размер штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) уточненные требования заявителя удовлетворены. Постановление Башкортостанского УФАС России от 31.08.2021 N ТО002/04/14.31-1253/2021 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, административная санкция по постановлению снижена до 815613 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить указанную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений части 7 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку представление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не выдавалось, выявленное в рамках антимонопольного дела N ТО002/01/10-3448/2019 было устранено на основании выданного предписания, при этом выдача предписания и его последующее исполнение не может рассматриваться как добровольное устранение нарушений.

Кроме того, Управление ссылается на необоснованное применение судом положений подпунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие оснований для снижения назначенного заявителю штрафа.

Предприятие представило в материалы дела отзыв от 26.04.2022 исх. N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 22.10.2020 ГУП "Башавтотранс" РБ признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзалов, предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (Перевозчикам).

Кроме того, ГУП "Башавтотранс" РБ выдано предписание о прекращении нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Башкортостанского УФАС по России от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении N Т0002/04/14.31-1253/2021, ГУП "Башавтотранс" РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1631226 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа и снижая размер назначенного постановлением административного штрафа, суд первой инстанции исходил из соответствия административного штрафа в размере 815613 руб. 44 коп. рублей характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа, поскольку согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения Башкортостанского УФАС России от 22.10.2020 по делу дела N TO002/01/10-3448/2019, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Трансспецсервис" о незаконных действиях ГУП "Башавтотранс" РБ, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу автовокзалов, кассовых пунктов для предприятий автомобильного транспорта общего пользования.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Закон о регулярных перевозках), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 3 Закона о регулярных перевозках, автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям; владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регулярных перевозках, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Администрацией МР Ишимбайский район РБ (Заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО "ТрасСпецСервис" (Перевозчик), в соответствии с которым Перевозчик и Заказчик принимают на себя обязательства по надлежащей совместной организации и выполнению перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МР Ишимбайский район РБ.

В целях осуществления обязательств по выполнению перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МР Ишимбайский район РБ ООО "ТрансСпецСервис" обязано обеспечить подачу автобусов на автовокзалы для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

ООО "ТрансСпецСервис" обратилось в ГУП "Башавтотранс" РБ в лице Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (БПОА и ПА - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ), которое предоставляет перевозчикам доступ к автовокзалам для осуществления пассажирских перевозок на условиях заключения договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок.

ГУП "Башавтотранс" РБ был направлен в адрес ООО "ТрансСпецСервис" договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 01.01.2019 N б/н.

ООО "ТрансСпецСервис" был направлен в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ Протокол разногласий к договору на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 01.01.2019 N б/н следующего содержания: согласно п.3.2 Договора за оказание посреднических услуг при перевозке пассажиров и багажа на сообщениях междугороднего и пригородного маршрута, Предприятие получает в момент оказания услуг 20% (в т.ч. с НДС) от общей суммы выручки, полученной от реализации проданных пассажирам билетов, и 50% (в т.ч. с НДС) от общей суммы сбора за провоз багажа. Расчеты за оказанные дополнительные услуги между Перевозчиком и Предприятием производятся путем взаимозачетов согласно акту взаимозачета задолженностей без учета НДС.

Письмом от 26.11.2018 исх.N 1176 ГУП "Башавтотранс" РБ отказало ООО "ТрансСпецСервис" в подписании вышеуказанного протокола.

Из представленной ГУП "Башавтотранс" РБ информации Управлением установлено следующее.

Учредителем ГУП "Башавтотранс" РБ является Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ. В уставном капитале ГУП "Башавтотранс" РБ 100-процентное участие субъекта РФ - Республика Башкортостан.

Отправление (прибытие) автобусов на маршрутах общего пользования в пригородном (межрайонном) и междугородном сообщениях в РБ должно осуществляться с автовокзалов на основании договоров, заключенных между перевозчиками и автовокзалами.

Согласно аналитическому отчету по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг автовокзалов предприятиями автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах отдельных муниципальных образований Республики Башкортостан ГУП "Башавтотранс" РБ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (Перевозчикам) в населенных пунктах РБ (г. Уфа, г. Стерлитамак, г. Салават, с. Стерлибашево, г. Ишимбай, г. Мелеуз, г. Кумертау, г. Дюртюли, г. Нефтекамск, г. Бирск, г. Октябрьский, г. Туймазы, г. Белебей, г. Баймак, г. Сибай, г. Белорецк, г. Учалы) с долей 100%.

Как следует из указанного аналитического отчета, анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом рынке услуг автовокзалов (автостанций) проводились антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220 (далее также - Порядок N 220).

Пунктом 3.1 Порядка N 220 предусмотрено, что процедура выявления товара, которым в силу п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции считается объект гражданских прав (в том числе, работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка N 220 предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Антимонопольным органом было проведено предварительное определение товара достаточным образом и определен товар на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, где услугам автовокзалов (автостанций) присвоен код 63.2 - Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.21.21 - Деятельность терминалов (автостанций и т.п.), действующих нормативных правовых актов в сфере регулирования отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Имущество, предназначенное для оказания услуг автовокзалов (автостанций) предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (Перевозчикам), находящееся в государственной собственности, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Башавтотранс" РБ, соответственно ГУП "Башавтотранс" РБ несет обязанности по оказанию комплекса услуг автовокзала в объеме, предусмотренном законодательством.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выявления взаимозаменяемых товаров антимонопольный орган пришел к выводу о том, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики. Антимонопольным органом был направлен запрос в Госкомитет по транспорту и дорожному хозяйству от 16.04.2019 о предоставлении перечня автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) (с указанием фактического адреса) на территории Республики Башкортостан, с указанием наименования хозяйствующего субъекта, в чьей собственности или на ином законном основании находится автовокзал (автостанция, кассовые пункты).

На указанный запрос антимонопольным органом получен ответ Госкомитета Госкомитет по транспорту и дорожному хозяйству в котором он направляет перечень автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) на территории Республики Башкортостан (с указанием фактического адреса) с приложением на 4-х листах, содержащего перечень структурных подразделений, входящих в состав Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций-филиала ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правил N 112).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарногигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Таким образом, ГУП "Башавтотранс" РБ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов в границах Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.2 Договора, за оказание посреднических услуг, при перевозке пассажиров и багажа на сообщениях междугороднего и пригородного маршрута, Предприятие получает в момент оказания услуг 20% (в т.ч. с НДС) от общей суммы выручки, полученной от реализации проданных пассажирам билетов, и 50% (в т.ч. с НДС) от общей суммы сбора за провоз багажа. Расчеты за оказанные дополнительные услуги между Перевозчиком и Предприятием производятся путем взаимозачетов согласно акту взаимозачета задолженностей без учета НДС.

Между тем, расчет платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованное преимущества другой.

Управлением было установлено, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств).

Перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

При расчетах с Перевозчиком ГУП "Башавтотранс" РБ применяет метод ценообразования в процентном отношении от выручки Перевозчика, то есть метод ценообразования, зависящий от стоимости перевозки пассажиров, не основанный на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам, что приводит к установлению различной стоимости одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика.

Соответственно, ГУП "Башавтотранс" РБ установило излишние требования по установлению расчетов за услуги перевозки пассажиров и провоза багажа методом ценообразования в процентном отношении от выручки Перевозчика.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии ГУП "Башавтотранс" РБ обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в действиях ГУП "Башавтотранс" РБ содержатся нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу автовокзалов, кассовых пунктов для предприятий автомобильного транспорта общего пользования (Перевозчиков) в границах РБ.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за административное правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридически лица (в том числе и некоммерческие организации), а также должностные лица.

Таким образом, субъектом, нарушившим статью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является юридическое лицо - ГУП "Башавтотранс" РБ.

Событие и состав нарушения, вменяемого ГУП "Башавтотранс" РБ установлены и зафиксированы в Решении Башкортостанского УФАС России по делу от 22.10.2020 N TO002/01/10-3448/2019. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина ГУП "Башавтотранс" РБ заключается в том, что у ГУП "Башавтотранс" РБ имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Наличие либо отсутствие умысла на совершение правонарушения не имеет правового значения, поскольку наступление ответственности за совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от совершения их умышленно либо по неосторожности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ГУП "Башавтотранс" РБ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечение к административной ответственности.

Учитывая конкретный объект посягательства, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в данной ситуации не имеется.

Судом не установлено оснований для применения смягчающих обстоятельств в отношении предприятия в соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Расчет административного штрафа, произведенный административным органом, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, определенный административном органом, не соответствует тяжести совершенного обществом административного нарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснено, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено предприятием впервые, при этом ГУП "Башавтотранс" РБ добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание Управления об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Кроме того, судом принято во внимание, что деятельность предприятия является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя. Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения и финансового состояния предприятия, пришел к выводу, что штраф, назначенный административным органом, является чрезмерным, не способствует целям административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем снизил административный штраф до 815613 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства, связанные с характером совершенного обществом административного правонарушения и постделиктное поведение общества, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 815613 руб. 44 коп., поскольку указанный размер штрафа с наибольшим эффектом достигает цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность, пропорциональность и индивидуализацию административного наказания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Определение размера штрафных санкций с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-25790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин