Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5355/22 по делу N А76-34463/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А76-34463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" (далее - общество "СХП Русское поле") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-34463/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Ленинский районный суд города Магнитогорска принял участие представитель общества "СХП Русское поле" - Данилевич О.В. (доверенность от 20.09.2021 N 2).

Общество "СХП Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 13.08.2021 N 1648; об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (с учетом уточнения заинтересованного лица по заявлению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 13.08.2021 N 1648, обязал Управление заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-34463/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества "СХП Русское поле" отказано.

В кассационной жалобе общество "СХП Русское поле" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что рассматриваемом случае не предусмотрена возможность для продления договора аренды без проведения торгов. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что арендатор на протяжении всего срока аренды надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, в частности использовал земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, арендные платежи вносил в полном объеме и в установленные договором сроки; письменно уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок за два месяца до истечения договора, то есть в срок, указанный в договоре аренды. С учетом приведенных обстоятельств, податель жалобы считает, что по истечении срока действия договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды N 5-16 (с/х) от 21.10.2016 в ходе проведения аукциона на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в аукционе. Победителем торгов было признано общество "СХП "Русское поле". Цена по продаже права на заключение договора аренды земельного участка составила 28 500 руб.

На основании постановления Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 31.10.2016 N 149 между Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и обществом "СХП "Русское поле" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, N 189-16 от 31.10.2016 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 74:01:0701004:64, находящийся по адресу Челябинская область Агаповский район в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 420 874 кв. м.

В силу п. 1.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.10.2016 по 31.10.2021.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется согласно приложению N 1.

На основании п. 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2017 стороны изложили в новой редакции раздел 3 договора и приложение N 1 к нему, в том числе определили, что размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 28 500 руб.

Письмом от 10.08.2021 общество "СХП "Русское поле" обратилось к Администрации с заявлением о намерении в соответствии с п. 4.3.3 договора заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:01:0701004:54, общей площадью 1 420 874 кв. м, на прежних условиях, на новый срок - 10 лет.

Письмом от 13.08.2021 N 1648 Управление сообщило обществу "СХП "Русское поле" об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как ранее данный земельный участок был предоставлен заявителю по результатам торгов.

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, общество "СХП "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Поскольку, в рассматриваемом случае земельный участок уже предоставлялся заявителю без проведения торгов по договору аренды, пунктом 4.3.3. указанного договора аренды предусмотрено преимущественное право заявителя перед другими лицами на заключение договора на новый срок, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества "СПХ "Русское поле".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции отказал в иске принимая во внимание, что договор является заключенным по результатам торгов, а в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов возможно гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов. При этом в названной норме прямо указаны исключения из указанного правила - случаи, предусмотренные пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса, в которых речь идет о несостоявшихся торгах.

Указав на то, что данный вывод также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2017 к договору, в котором стороны определили, что размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 28 500 руб. При этом, судом первой инстанции, ошибочно не принято во внимание условие договора, прямо отсылающее к результатам проведения торгов.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции, верно, установлено, что договор является заключенным по результатам торгов.

Судами установлено, что, Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на торги было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды N 5-16 (с/х) от 21.10.2016 в ходе проведения аукциона на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в аукционе. Победителем торгов было признано ООО "СХП "Русское поле".

В результате между Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО "СХП "Русское поле" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 189-16 от 31.10.2016 в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно пунктам 12 - 14 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а также вышеуказанных правовых норм объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, соответственно договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции разрешая спор, не учтено следующее.

Согласно пп 31 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пп 4 п. 4 указанной нормы, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (т.е. на пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, специальный закон не содержит никаких ограничений относительно способа заключения первоначального договора (прямого или на торгах).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При рассмотрении спора судами установлено, что арендатор на протяжении всего срока аренды надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, в частности использовал земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, арендные платежи вносил в полном объеме и в установленные договором сроки; письменно уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок до истечения договора аренды.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по истечении срока действия договора, общество "СХП Русское поле", как арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "СХП Русское поле" требований, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции, в свою очередь, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом "СХП Русское поле" судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-34463/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова