Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4202/23 по делу N А76-34463/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-34463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-34463/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - Бондаренко Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" (далее - заявитель, ООО "СХП Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 13.08.2021 N 1648; об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (с учетом уточнения заинтересованного лица по заявлению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 13.08.2021 N 1648, обязал Управление заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-34463/2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СХП Русское поле" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-34463/2021 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2023 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.11.2022 от ООО "СХП Русское поле" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) заявление ООО "СХП Русское поле" было удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "СХП Русское поле" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "СХП Русское поле" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что территориально заявитель и заинтересованное лицо находятся за 300 км от арбитражного суда, представителям заявителя также необходимо было время на присутствие в судебных заседаниях до и после перерыва. Поездка из г. Магнитогорск в г. Челябинск и обратно затрачивала полный рабочий день. Приезжая в судебное заседание после перерыва, стороны постоянно повторяли свои позиции суду, напоминая их, не предоставляя новые доказательства. Учитывая удаленность сторон от места нахождения суда, а также инициативу суда первой инстанции в объявлении перерывов, привлечении третьего лица по делу, апеллянт полагал, что заявленные судебные издержки являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет Управления в полном объеме.

Апеллянт сослался на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел никакой аналогии стоимости юридических услуг в Челябинской области, не оценил каждую оказанную услугу, как это сделал заявитель, в силу чего не ясно, из чего у суда сложилась сумма 25 000 руб. за все юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, и по 10 000 руб. за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХП Русское поле" (доверитель) и адвокатом Малаховым Сергеем Александровичем (далее - Малахов С.А., адвокат) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 09/2021 от 06.09.2021 (далее также - соглашение, т. 2 л.д. 39-40), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

На основании п. 2.1 соглашения по настоящему соглашению адвокат обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (с необходимыми приложениями) о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (п. 2.1.1 соглашения);

- подготовить и подать в суд апелляционной инстанции (по подсудности) апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями) или представить отзыв на апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями по делу) (п. 2.1.2 соглашения);

- подготовить и подать в суд кассационной инстанции (по подсудности) кассационную жалобу (с необходимыми приложениями) или представить отзыв на кассационную жалобу (с необходимыми приложениями по делу) (п. 2.1.3 соглашения);

- по усмотрению адвоката лично и (или) поручив помощнику адвоката представлять интересы доверителя по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по подсудности) (п. 2.1.4 соглашения).

В силу п. 4.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 150 000 руб., из которых 100 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления по делу и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку апелляционной жалобы или подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку кассационной жалобы или подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 46) адвокат Малахов С.А. оказал ООО "СХП Русское поле" юридические услуги на общую сумму 150 000 руб., а именно:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (с необходимыми приложениями) о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок;

- подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции (по подсудности) отзыв на апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями по делу);

- подготовлена и подана в суд кассационной инстанции (по подсудности) кассационная жалоба (с необходимыми приложениями по делу);

- предоставлены интересы доверителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по подсудности).

Согласно представленной калькуляции адвокатом оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции на общую сумму 100 000 руб.: составление искового заявления о признании недействительным отказа, об обязании заключить договор - 15 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска в виде запрета на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - 5 000 руб.; составление уточненного искового заявления от 29.11.2021 - 5 000 руб.; составление отзыва истца на письменное мнение ответчика - 5 000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях - 70 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции на общую сумму 25 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции на общую сумму 25 000 руб.: составление кассационной жалобы - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 63).

ООО "СХП Русское поле" оплатило адвокату Малахову С.А. за оказанные по соглашению услуги 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 03.11.2021 на сумму 50 000 руб., N 596 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 123 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 42, 43, 45).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-34463/2021, ООО "СХП Русское поле" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 150 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема представленных в суд документов и выполненной работы, суд нашел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб., которая была взыскана с Управления в пользу ООО "СХП Русское поле".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-34463/2021 было отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 об удовлетворении заявленных ООО "СХП Русское поле" требований оставлено в силе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СХП Русское поле" вправе рассчитывать на возмещение за счет Управления понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "СХП Русское поле" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи N 09/2021 от 06.09.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2022, платежные поручения N 519 от 03.11.2021 на сумму 50 000 руб., N 596 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 123 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов Управлением в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания обществу со стороны адвоката Малахова С.А. юридических услуг, факт несения обществом расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем представленных в суд документов и выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом Малаховым С.А. искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 10-11), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 128-129); помощником адвоката - Данилевич О.В. - кассационной жалобы (т. 2 л.д. 4-9).

Факт участия представителей Малахова С.А., Данилевич О.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2021, 31.01.2022 и после перерыва 02.02.2022, 14.03.2022 и после перерыва 21.03.2022 (т. 1 л.д. 61, 87, 108), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 (т. 1 л.д. 136), в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2022 (т. 2 л.д. 28) также подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции было верно установлено, что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны заявителя собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Заявитель имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны заявителя не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной заявителя процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции заявителя. Удовлетворение требований заявителя судом кассационной инстанции не было связано с нормативным обоснованием своей правовой позиции заявителем.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "СХП Русское поле" размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем заявителя поручения.

Ссылка апеллянта на территориальную удаленность заявителя от арбитражного суда отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании соответствующих транспортных расходов заявителем не предъявлялось.

Довод апеллянта о том, что присутствие в судебных заседаниях до и после перерыва должно расцениваться как участие в самостоятельных судебных заседаниях, противоречит нормам процессуального права, приведенным в статье 163 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не состоятелен, поскольку, настаивая на разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, апеллянт не представил суду соответствующих доказательств.

Апелляционный суд не соглашается с доводом о том, что суд первой инстанции не привел никакой аналогии стоимости юридических услуг в Челябинской области, не оценил каждую оказанную юридическую услугу, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены мотивы принятого судом решения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-34463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков