Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6225/22 по делу N А50-26216/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-26216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича (далее - предприниматель Сулима И.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу N А50-26216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сулима И.А. - Фистин Д.Н. (доверенность от 27.01.2022).

Предприниматель Сулима И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (далее - предприниматель Раздухов А.В.) с иском о взыскании аванса за третий этап работ по договору подряда в сумме 117 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Сулима И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что работы по третьему этапу (монтаж сэндвич-панелей на металлоконструкции) в согласованный сторонами в договоре срок подрядчик не выполнил и заказчику не сдал. Подрядчик, без согласования с заказчиком, в одностороннем порядке изменил условия договора, самовольно уменьшив объем подлежащих выполнению по третьему этапу работ и установив цену за частично выполненные им до момента отказа работы в размере выплаченного ранее заказчиком аванса. Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, результат не достигнут, в связи с чем заказчик не мог пользоваться результатом работ, что препятствовало дальнейшей эксплуатации объекта. Выполненная подрядчиком часть монтажных работ не имела для заказчика потребительской ценности. Смонтированные подрядчиком сэндвич-панели, демонтированы, монтаж выполнен заново в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что подтверждается договором на инженерное обследование здания от 02.04.2021, а также актом выявленных недостатков от 15.04.2021. Считает, что указанный в одностороннем акте от 31.12.2020 объем частично выполненных работ (90%) и их стоимость (117 200 руб.) ответчиком не доказаны. Полагает, что отказ заказчика от подписания одностороннего акта приема сдачи от 31.12.2020 является обоснованным, а сам акт не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в указанном в акте объеме и сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 104, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 346 580 руб. (п.3.2 договора), срок исполнения работ - до 09.11.2020.

При исполнении договора заказчик выплатил подрядчику 316 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 69 от 23.10.2020, N 103 от 18.11.2020, N 104 от 18.11.2020, N 111 от 17.12.2020, N 112 от 17.12.2020.

Подрядчиком выполнена и заказчиком принята часть предусмотренных договором работ: по изготовлению металлоконструкций (пункт 3.2.2. договора) на сумму 126 700 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020) и монтажу металлоконструкций (пункт 3.2.4. договора) на сумму 72 400 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2020).

Истец указывал, что предусмотренные договором работы по монтажу сэндвич-панелей (пункт 3.2.6. договора) были начаты подрядчиком, однако выполнялись некачественно, после монтажа незначительной части сэндвичпанелей прекращены подрядчиком полностью, в согласованный сторонами в договоре срок не выполнены, заказчику не сданы.

В связи с отказом подрядчика от дальнейшего производства работ, 01.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) об отказе от договора и возврате неотработанного аванса в сумме 117 200 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ по третьему этапу договора на общую сумму 117 200 руб. доказан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, 20.11.2020 между сторонами спора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 126 700 руб. 11.12.2020, и на сумму 72 400 руб.

Договорная цена работы составляет 147 480 руб., установка доборных элементов составляет 30 280 руб. Итоговая стоимость выполненных работ оплачена в размере 117 200 руб.

Факт получения акта от 31.12.2020 представитель истца не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела следует и судами правильно установлено, что выполненные подрядчиком работы заказчику сдавались.

Вопреки доводу заявителя о том, что работы по третьему этапу (монтаж сэндвич-панелей на металлоконструкции) в согласованный сторонами в договоре срок подрядчик не выполнил и заказчику не сдал, судами установлено, что в материалы дела представлен акт от 31.12.2020, согласно которого монтажные работы сэндвич панелей выполнены в объеме 90% за минусом установки доборных элементов на сумму в размере 30 280 руб., остальные работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям СНИП и ГОСТ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания акта от 31.12.2020 на сумму 117 200 руб. истцом в письменном виде не представлен, однако, фактически основанием для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ является то, что работы не имеют потребительской ценности. В подтверждение данного обстоятельства заказчиком в материалы дела представлен акт выявленных недостатков от 15.04.2021, а также договор на ремонтно-восстановительные работы на объекте "Гараж д. Савино, ул. Новая" с иным подрядчиком.

Исследовав указанный акт, суды оценили его критически, в связи с чем не приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку при осмотре и выявлении недостатков ответчик не присутствовал, надлежащим образом об осмотре не уведомлялся, а, следовательно, был лишен возможности заявлять свои возражения по данному акту.

Письмо ООО "Сэндвич-панели" исх. N 9 от 12.04.2021 также не принято судами в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением технологии, с учетом того, что не представляется возможным установить, на основании каких фотографий поставщик панелей сделал соответствующий вывод.

Более того, как установлено судами, в материалы дела представлены фотографии, на которых изображен объект с установленными сэндвич панелями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы истец отказался.

Также судами отмечено, что представленный договор заключен истцом с иным лицом 15.04.2021, то есть уже после обращения с иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из указанной нормы права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Между тем доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующим завершению работ, а также отсутствия потребительской ценности у выполненной ответчиком части работ по третьему этапу истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец направлял требование устранить недостатки работ, если таковые были им выявлены, в связи с чем довод жалобы о том, что отказ заказчика от подписания одностороннего акта приема-сдачи от 31.12.2020 является обоснованным, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что в представленном истцом требовании об отказе от исполнения договора также не содержится информации о наличии конкретных некачественных работах, срок для устранения недостатков, если таковые были выявлены, заказчиком не установлен.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что после 31.12.2020 заказчик и подрядчик 01.02.2021 подписывали акт о возврате подрядчиком заказчику излишнего материала, при этом претензий заказчик подрядчику не вручал.

Кроме того, возражая против указанной ответчиком в одностороннем акте стоимости фактически выполненных работ, истец не представил доказательств иной стоимости работ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по третьему этапу договора на общую сумму 117 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела, истец полагает, что перечисленные им ответчику денежные средства в счет выполнения работ, последним не освоены.

Между тем, поскольку факт выполнения ответчиком работ по третьему этапу договора на общую сумму 117 200 руб. ответчиком доказан и судами установлен, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, и что выполненная подрядчиком часть монтажных работ не имела для заказчика потребительской ценности, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу N А50-26216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев