Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-4798/22 по делу N А50-26216/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-26216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Фистин Д.Н., доверенность от 27.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26216/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича (ОГРНИП 312593327200031, ИНН 590700855108)

к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (ОГРНИП 315595800107361, ИНН 590305773616)

о взыскании аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Сулима Игорь Адамович (далее - ИП Сулима И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Раздухов А.В.) с иском о взыскании аванса за третий этап работ по договору подряда в сумме 117 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2022 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ИП Раздухов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 11.11.2022 заявленные требования ИП Раздухова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить сумму судебных расходов до 16 000 руб. Ответчик ссылается на то, что часть услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению (первые 5 пунктов перечня по акту выполненных работ от 26.05.2022 на сумму 38 000 руб.) оказана представителем при рассмотрении спора в Индустриальном районном суде города Перми (дело N 2-1697/2021). Данные расходы понесены не при рассмотрении спора в арбитражном суде, следовательно, не подлежат возмещению в рамках дела N А50-26216/2021. То есть сумма, которую ИП Раздухов А.В. мог заявить в настоящем деле в арбитражном суде (даже если признать разумным размер предъявленных к возмещению судебных расходов) не может превышать 97 000 руб. Заявитель жалобы также считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, сложности дела, объему проделанной представителем работы и сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги; размер расходов значительно превышает сумму исковых требований, часть услуг была оказана некачественно или в отсутствие такой необходимости. В рассматриваемом случае представителю ответчика не потребовалось значительного количества времени на подготовку документов и оказание услуг; данный спор не носит сложный характер, первоначально назначен к рассмотрению в упрощенном производстве, рассмотрен в 3-х судебных заседаниях в течение 1-го месяца; при этом размер предъявленных ИП Раздуховым А.В. к взысканию судебных расходов существенно превышает сумму исковых требований ИП Сулима И.А. Расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности размера предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представитель ИП Раздухова А.В. не имеет статуса адвоката, не состоит в каком-либо адвокатском образовании, не несет соответствующие расходы (взносы и т.д.). В связи с указанным, апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2021 с представителем - Пигалевым Андреем Анатольевичем; акт от 26.05.2022; платежные поручения N 1 от 01.04.2022, N 2 от 04.04.2022, N 13 от 26.05.2022 на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов, формирование правовой позиции по настоящему спору, а также исходя из критерия разумности и права суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 100 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Истец ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Указания подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы о том, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствуют о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг оказана представителем при рассмотрении спора в районном суде, следовательно данные расходы не подлежат распределению арбитражным судом, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что настоящее дело определением Индустриального районного суда города Перми от 29.06.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу ст. 110, 112 АПК РФ разрешение вопросов о судебных расходах осуществляется судом, в производстве которого находится дело и спор рассмотрен по существу.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу N А50-26216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин