Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5669/22 по делу N А07-11616/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А07-11616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А07-11616/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (далее - общество УК "ТРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Манаеву Фанилю Раисовичу (далее - предприниматель Манаев Ф.Р., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 148 806 руб. 03 коп., пени в размере 10 686 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя Манаева Ф.Р. в пользу общества УК "ТРОС" взыскан основной долг в сумме 148 806 руб. 03 коп., неустойка в размере 10 686 руб.

42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Манаева Ф.Р. в пользу общества УК "ТРОС" взыскан основной долг в сумме 148 806 руб. 03 коп., и неустойка в размере 4 320 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 554 руб.

Предприниматель Манаев Ф.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что расчет платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 46, произведен неверно.

Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 132 779 руб.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не предоставил возможности для участия в судебном заседания представителю ответчика, несвоевременно опубликовав определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколами общих собраний собственников помещений по адресам: г. Салават, ул. Северная, д.34 и ул. Строителей 46/30 от 15.09.2015 и от 30.09.2051 принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" об утверждении условий договоров управления домами.

На основании Предписания Государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Республики Башкортостан от 07.09.2018 N ЦО-18-236-072 с 28.09.2018 изменено фирменное наименование общества "Управляющая компания ЖЭУ-1" на общество УК "ТРОС".

На основании принятых решений между обществом УК "ТРОС" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления домами.

С 15.09.2015 и с 30.09.2015 общество УК "ТРОС" выполняет свои обязательства перед собственниками помещений по управлению общим имуществом в спорных многоквартирных домах, и во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Предприниматель Манаев Ф.Р. владеет нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Салават, ул. Северная, д. 34 - площадью 123,4 кв. м;

- г. Салават, ул. Строителей, д. 46 - площадью 279,1 кв. м., и площадью 126,1 кв. м.;

Договор управления между обществом УК "ТРОС" и предпринимателем Манаевым Ф.Р. не заключен.

Вместе с тем обществом УК "ТРОС" в период с января 2020 по декабрь 2020 год были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов (холодная вода, горячая вода (теплоноситель), горячая вода (тепловая энергия), электроэнергия, водоотведение).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, N 46 от 20.02.2020 N 3 утвержден размер платы за содержание помещений общего имущества с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере - 22,82 руб./кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, N 34 от 28.01.2020 N 1 утвержден размер платы за содержание помещений общего имущества с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере - 20,00 руб./кв. м.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 148 806 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 148 806 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, исходя из предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, а также правильности расчета задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 148 806 руб. 03 коп.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 14.04.2021, в размере 10 686 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности согласился. При этом указал, что поскольку доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также надлежащих письменных доказательств того, что истцом применены неверные площади и тарифы, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 806 руб. 03 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 14.04.2021, в размере 10 686 руб. 42 коп., судом первой инстанции не был учтен мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, неустойка начислена за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 4 320 руб. 92 коп.

В связи с этим,апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части неустойки и удовлетворил исковые требования частично в сумме 4 320 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки апелляционным судом отказано.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предпринимателем Манаевым Ф.Р. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом моратория на начисление неустойки за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021 и удовлетворил требования истца в сумме 4 320 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 46, произведен неверно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 132 779 руб., были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и с применением установленных тарифов, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, или не оказания услуг истцом либо оказания услуг иной организацией, ответчиком не представлено в нарушение нормы статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет задолженности истцом произведен верно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не предоставил возможности для участия в судебном заседания представителю ответчика, несвоевременно опубликовав определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя Манаева Ф.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2022 на 14 час.30 мин.

Заявитель жалобы 18.03.2022 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 22.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство от 18.03.2022 об участии посредством системы веб-конференции, поданное заявителем накануне даты заседания, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 22.03.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 22.03.2022 16:37:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы не привел доводы, свидетельствующие о невозможности заблаговременно сообщить суду о своем намерении участвовать путем использования системы веб-конференции, и не указал обстоятельств, которые он намеревался дополнительно представить суду апелляционной инстанции и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Манаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А07-11616/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова