Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-8818/21 по делу N А50-16959/2019

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Рудольфовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу о признании банкротом Андреева Андрея Рудольфовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Андреевой Натальи Рудольфовны Кобелева Александра Юрьевича - Дударева Мария Александровна (паспорт, доверенность от 21.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" - Козухина Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович (далее - Андреев А.Р., должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (далее - Девятых Г.Я., финансовый управляющий).

Андреев Андрей Рудольфович 21.06.2021обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/2 доля в праве на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д.*;

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д.* (под жилым домом).

Определениями суда от 25.06.2021, 04.08.2021, 26.01.2022, 25.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Наталья Рудольфовна (далее - Андреева Н.Р., супруга должника), Оборин Юрий Матвеевич (далее - Оборин Ю.М.), финансовый управляющий имуществом Андреевой Н.Р. (признанной банкротом в рамках дела N А50-17801/21) Кобелев Александр Юрьевич (далее - Кобелев А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" (далее - общество МКК "Актив Финанс Групп").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андреев А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Кассатор считает, что в связи с тем, что в деле о банкротстве Андреева А.Р. с торгов была реализована трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. *, определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Оборину Ю.М. отказано, требование в сумме 4 476 921,26 руб. основного долга и 146415,29 руб. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, право Оборина Ю.М. как залогового кредитора в отношении реализации дома прекращено, - вышеуказанный дом не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жильем должника.

Кассатор указывает на то, что в деле о банкротстве Андреевой Н.Р., супруги должника (дело N А50-17801/21), требование кредитора Оборина Ю.М. включено в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, как обеспеченное залоговым имуществом - домом и земельным участком, которые включены в конкурсную массу Андреевой Н.Р.

Кассатор полагает, что при рассмотрении вопроса об исключении дома из конкурсной массы суды не учли, что дом включен в конкурсную массу Андреева А.Р. задолго до возбуждения дела о банкротстве Андреевой Н.Р., при этом на момент приобретения Обориным Ю.М. закладной (27.03.2020) Андреев А.Р. уже был признан банкротом и Оборин Ю.М. имел возможность своевременно обратиться с соответствующим требованием.

Кассатор утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" суд отказал в исключении из конкурсной массы дома, ссылаясь лишь на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу NА50-17801/21, которым Андреева Н.Р. признана несостоятельным (банкротом).

Кассатор ссылается на то, что вопрос о реализации и порядке реализации имущества должен решаться в том деле о банкротстве, в котором изначально имущество было включено в конкурсную массу, однако суд, оставив дом в конкурсной массе Андреева А.Р. указал, что реализация будет производиться в другом деле о банкротстве Андреево Н.Р.

В суд округа поступили отзывы финансового управляющего имуществом Андреевой Н.Р. Кобелева Ю.А. и общества МКК "Актиф Финанс Групп" на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2019, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк), возбуждено дело о банкротстве Андреева А.Р.

Решением суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим отражена принадлежность должнику двух жилых объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. *, общая площадь 150,50 кв.м (определением от 06.12.2019 как залоговое имущество публичного акционерного общества "РосБанк", реализована на торгах);

- _ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. * (индивидуальный жилой дом и земельный участок на праве собственности зарегистрированы за супругой должника Андреевой Н.Р., имущество приобретено супругами Андреевыми в период брака).

Судами установлено, что 04.04.2018 между обществом МКК "Актив Финанс Групп" (заимодавец) индивидуальным предпринимателем Андреевой Н.Р. и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа N 62-04/18- ЗА, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель Андреева Н.Р. и индивидуальный предприниматель Андреев А.Р. несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1. договора).

Между обществом МКК "Актив Финанс Групп" (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Н.Р. (Залогодатель) 04.04.2018 заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 04.04.2018 N 62-04/18-ЗА, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем (Займодавцем) Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., адрес (местоположения): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, *, а также все находящиеся, но незарегистрированные на нем постройки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору залога заменен пункт 1.1. договора залога:

- индивидуальный жилой дом, площадью 311,3 кв.м, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д *.

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., адрес (местоположения): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, *.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021, индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159 и земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. *, зарегистрированы за Андреевой Натальей Рудольфовной на праве собственности.

Общество МКК "Актив Финанс Групп" (Продавец) и Оборин Ю.М. (Покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи закладной, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить права по Закладной N 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018, где залогодателем является Андреева Н.Р., заемщиками Андреева Н.Р. и Андреев А.Р., первоначальным залогодержателем является общество МКК "Актив Финанс Групп", предметом ипотеки является вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Андреев А.Р. 21.06.2021 обратился в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Оборин Ю.М. 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 623 336,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., и земельный участок площадью 1191 кв.м., одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства Оборина Ю.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, требование в сумме 4 476 921 руб. 26 коп. основного долга, 146 415 руб. 29 коп. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оборин Ю.М. 20.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу N А50-17801/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. введена процедура реструктуризации долгов; требования Оборина Ю.М. по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - индивидуальным домом, общей площадью 311, кв.м., кадастровый номер 59:01:3211514:159; - земельным участком, площадью 1191 кв.м., кадастровый номер 59:01:3211514:6, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я Линия, *.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелева А.Ю.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства Андреева А.Р. финансовым управляющим реализована трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, _ доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. * является единственным жильем для должника, иных объектов недвижимости у должника не имеется, Андреев А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении указанной доли в праве на жилой дом из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьями 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, статьей 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что Оборину Ю.М. перешли все удостоверяемые права по закладной (по договору займа и по договору залога) в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залоговых отношений, установив, что предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него, учитывая то обстоятельство, что требование Оборина М.Ю. включено в реестр требований кредиторов супруги должника как обеспеченное залогом спорного имущества, установив, что титульным собственником имущества является Андреева Наталья Рудольфовна, в отношении которой в настоящее время введена процедура реализации имущества, учитывая наличие общих обязательств супругов суды, руководствуясь установленными конкретными фактическими обстоятельствами дела и вышеназванными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по указанным должником Андреевым основаниям (в качестве единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом).

Как верно указано судами, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем для Андреева А.Р., не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Судами при отклонении довода о прекращении права Оборина Ю.М. в отношении жилого дома и земельного участка как залогового кредитора в процедуре банкротства Андреева А.Р., верно учтено обстоятельство включения требования Оборина Ю.М. в процедуре банкротства Андреевой Н.Р. (выступающей залогодателем спорного дома и земельного участка и титульным собственником спорно имущества) и приобретение им статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Андреевой Н.Р.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Довод кассатора о том, то спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок были включены в конкурсную массу должника задолго до возбуждения дела о банкротстве Андреевой Н.Р., является несостоятельным. В настоящем случае указание финансовым управляющим в описи имущества должника от 12.05.2021 носит учетный характер, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве в отношении супруги Андреевой, включение в реестр требований ее кредиторов залогового требования Оборина, суды обоснованно сослались на пункт 10 Постановления от 25.12.18 N 48, согласно которому реализация имущества (при введении банкротства в отношении обоих супругов) производится не в том деле о банкротстве, которое возбуждено ранее, а в деле о банкротстве того супруга, который является титульным собственником (супруга кассатора).

Ссылка кассатора на то, что при приобретении кредитором Обориным Ю.М. закладной 27.03.2020, Андреев А.Р. уже был признан банкротом, правового значения для разрешения настоящего спора (сутью которого является установление исполнительского иммунитета на спорный дом) - не имеет. Как указано ранее, установлено судами и следует из материалов дела, титульным собственником залогового имущества является именно Андреева Н.Р., на тот момент не имевшая статус банкрота, в связи с чем проверочные мероприятия залогового кредитора в отношении Андреева А.Р. не имеют за собой логических оснований.

Заявитель в своих доводах фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская