Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-6975/20 по делу N А50-16959/2019

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от Оборина Ю.М.: Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 07.07.2021;

от Андреева А.Р.: Быстриков Ю.В., паспорт, доверенность от 28.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Оборина Юрия Матвеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

о признании требования Оборина Ю.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16959/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Андреева Андрея Рудольфовича,

третьи лица: ИП Андреева Наталья Рудольфовна, ООО "Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

08.07.2021 Оборин Юрий Матвеевич обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 623 336 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., кадастровый N 59:01:3211514:159, и земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый N 59:01:3211514:6 расположенный по адресу ул. 4-я Линия, 9, просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Оборина Юрия Михайловича в сумме 4 476 921 руб. 26 коп. основного долга, 146 415 руб. 29 коп. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Андреева Андрея Рудольфовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования за реестр требований кредиторов должника и отказа в установлении залога, Оборин Ю.М. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов Андреева Андрея Рудольфовича требование Оборина Юрия Матвеевича в размере 435 920,72 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества: Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311.3 кв., кадастровый номер: 59:01:3211514:159: и Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия. 9. в том числе: 4 476 921,26 рублей - сумма основного долга; 146 415,29 рублей - проценты по договору займа.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и для установления залога в отношении спорного имущества являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на то, что заявление подано им в течение двух месяцев после включения имущества в конкурную массу, а также сразу после вынесения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что в настоящее время должник просит исключить спорное имущество из конкурсной массы в качестве единственного жилья, отсутствие установления залога нарушает права всех кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции.

Уполномоченный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Оборина Ю.М. (также - Заявитель) в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило следующее.

04.04.2018 между ООО Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Натальей Рудольфовной и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Рудольфовичем (Заемщик) заключен договор денежного займа N 62-04/18-ЗА, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович несут солидарную ответственность по договору (п. 1.1. договора).

Факт получения Заемщиками суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждено платежным поручением N 279 от 04.04.2018.

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Срок возврата займа установлен в п. 1.3. договора - до 04.04.2023.

За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно (п. 1.4. договора).

К указанному договору займа сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018, от 16.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 06.12.2018, от 13.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 27.02.2019, от 31.05.2019, от 02.09.2019, от 03.10.2019 об увеличении суммы займа, в которых на дату заключения дополнительных соглашений были зафиксированы суммы задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения о выдаче дополнительных сумм займа: N 456 от 23.05.2018, N 48 от 24.05.2018, N 457 от 25.05.2018, N 636 от 26.07.2018, N 888 от 16.10.2018, N 906 от23.10.2018, N 952 от 01.11.2018, N 980 от 09.11.2018, N 34 0Т 22.11.2018, N 53 от 29.11.2018, N 82 от 06.12.2018, N 101 от 13.12.2018, N 39 от 16.01.2019, N 125 от 13.02.2019, N 170 от 27.02.2019, N 501 от 31.05.2019, N 751 от 02.09.2019, N 836 от 03.10.2019.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору займа установлен размер остатка задолженности по основному долгу в сумме 4 476 921 руб. 26 коп., по процентам 140 387 руб. 05 коп.

04.04.2018 между ООО Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Натальей Рудольфовной (Залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 04.04.2018 N 62-04/18-ЗА, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем (Займодавцем) Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6. А также все находящиеся, но незарегистрированные на нем постройки.

К указанному договору залога сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018, от 16.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 06.12.2018, от 13.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 27.02.2019, от 31.05.2019, от 02.09.2019, от 03.10.2019, в которых указано на увеличение суммы выданного займа.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору залога заменен п. 1.1. договора залога, определено читать его в следующей редакции:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159;

27.03.2020 между ООО Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" (Продавец) и Обориным Юрием Матвеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить права по Закладной N 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018, содержащей следующие условия:

1.1.1. Заемщик: индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Рудольфович;

1.1.2. Залогодатель: Андреева Наталья Рудольфовна;

1.1.3. Первоначальный залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп, также выступающий Продавцом по настоящему договору;

1.1.4. Предмет ипотеки:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159;

Договор, из которого следуют обязательства должника: договор денежного займа N 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп", права по которому удостоверены Закладной (п. 1.1.6. догвоора).

В соответствии с п. 1.2. договора, закладная передается Продавцом Покупателю с отметкой о новом владельце по акту приема-передачи закладной, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Дата подписания акта приема-передачи закладной считается датой перехода прав по закладной, удостоверяющей права по договору, указанному в п. 1.1.6.

В п. 2.1.4 договора указано на то, что размер задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" по состоянию на 27.03.2020 в соответствии с договором денежного займа N 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений) составляет: 5 340 931 руб. 01 коп., из которых:

1) 4 885 040 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу;

2) 455 891 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 27.03.2020.

Согласно п. 3.1. договора, за приобретаемые права по закладной Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 5 356 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 ООО Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" передало, а Оборин Ю.М. принял договор денежного займа N 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2019, ипотечную закладную N 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018.

В подтверждение оплаты приобретаемых прав представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 220 от 06.07.2020 на сумму 5 356 000 руб.

По расчету заявителя, с учетом частичной оплаты сумма основного долга по договору займа составила 4 476 921 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 146 415 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оборин Ю.М. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр следует отказать, в связи с чем требование признано судом обоснованным и в силу статей 16, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой является вопрос об уважительности причин пропуска кредитором срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи закладной от 27.03.2020 должник Андреев Андрей Рудольфович уже был признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом суд учел, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Оборин Ю.М. еще при приобретении закладной имел возможность проверить статус должника, своевременно обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока на предъявление требования в суд Закон о банкротстве связывает с моментом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а не с моментом включения залогового имущества в конкурсную массу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку, имея требование к должнику, заявитель вправе предъявить его в деле о банкротстве должника независимо от включения либо невключения имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу.

Также судом установлено, что с целью взыскания задолженности по договору займа от 04.04.2018 и обращения взыскания на залоговое имущество Оборин Ю.М. обратился в третейский суд к супруге должника - индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Рудольфовне, о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, подача заявления в третейский суд только к солидарному должнику - Андреевой Н.Р., была обусловлена введением в отношении должника - Андреева А.Р., процедуры банкротства.

Из указанного следует, что уже на момент подачи заявления в третейский суд (август 2020 года) заявитель знал о начале процедуры банкротства должника, однако с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника не обратился.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель апеллянта.

То обстоятельство, что по делу N ТСАН-59/07/01/07/2020 принято арбитражное решение от 21.08.2020, которым в том числе обращено взыскание на имущество Андреевой Н.Р. по договору залога (недвижимого имущества) от 04.04.2018; определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 по делу N 760/2020 арбитражное решение третейского суда от 21.08.2020 частично отменено, в том числе в части обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.Р. со ссылкой на то, что реализация имущества супругов должна производиться в рамках дела о банкротстве должника; определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 по делу N 760/2020 в указанной части оставлено без изменения, вопреки доводам жалобы на порядок исчисления срока на обращение в суд не влияют, а лишь достоверно подтверждают, что заявитель, осведомленный о процедуре банкротства, свои требования своевременно не заявил.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с настоящим требованием в суд лишь 08.07.2021, суд обоснованно признал, что им пропущен срок подачи рассматриваемого требования, а невозможность подачи настоящего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок по независящим от заявителя причинам Обориным Ю.М. не доказана, указанные заявителем причины необращения в суд не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр суд первой инстанции обоснованно отказал и признал требование обоснованным и в силу статей 16, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Данные разъяснения сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал Оборину Ю.М. в признании за ним статуса залогового кредитора.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на нарушения прав кредиторов в связи с возможностью исключения имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу N А50-16959/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.