Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5121/22 по делу N А76-37391/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А76-37391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиянчука Николая Федоровича (далее - Лукиянчук Н.Ф.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-37391/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - общество "ЗКС") - Кулешов А.А. (доверенность от 15.06.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Крайчикова Т.А. (доверенность от 12.01.2022);

Лукиянчука Н.Ф. - Кулешов А.А. (доверенность от 17.08.2021).

Общество "ЗКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2021 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3913094 руб., налога на прибыль организаций в сумме 25420798 руб., соответствующих пени и штрафа, по налогу на имущество - 148 руб., а также в части предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лукиянчук Н.Ф. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 производство по кассационной жалобе Лукиянчука Н.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лукиянчук Н.Ф. просит определение от 19.08.2022 о прекращении производства по его кассационной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судами рассмотрены кредитные договоры, заключенные между обществом "ЗСК" и ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Челябинвестбанк", в качестве обеспечения исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства с шестью учредителями общества "ЗСК", в том числе Лукиянчуком Н.Ф.; в целях материальной компенсации имущественного риска между учредителями общества "ЗСК", в томч числе Лукиянчуком Н.Ф., и обществом "ЗСК" были заключены договоры возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы указывает, что в результате произведенных инспекцией доначислений фактическая оплата налога на доходы физических лиц в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по договорам поручительства к кредитным договорам является двойным налогообложением, поэтому в случае отказа в удовлетворении требований обществу "ЗСК" у Лукиянчука Н.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Лукиянчука Н.Ф. не содержит.

Судебными актами по делу N А76-37391/2021 установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Фактумстрой" и "Прогресслогистик" при фактическом оказании транспортных услуг лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения; а также необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период затрат по перечислению вознаграждений по заключенным договорам поручительства, не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу "ЗСК" оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная коллегия обоснованно признала, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы о возникновении двойного налогообложения и возможном привлечении учредителя и директора общества "ЗСК" к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о наличии у Лукиянчука Н.Ф. права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассматривая налоговый спор между инспекцией и обществом "ЗСК", арбитражный суд вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно общества "ЗСК"; каких-либо выводов о правах и обязанностях Лукиянчука Н.Ф. решение суда по настоящему делу не содержит.

Не установив обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают заявителю право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы кассационной коллегии сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Лукиянчука Н.Ф. не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.08.2022 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-37391/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиянчука Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов