Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-5820/22 по делу N А60-34295/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А60-34295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-34295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Волошина Алексея Викторовича - Головко С.П. (паспорт, доверенность от 13.04.2021);

закрытого акционерного общества "Фирма Яхонт" - Афанасьева Н.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2022).

Закрытое акционерное общество Фирма "Яхонт" (далее - общество "Фирма Яхонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Волошину Алексею Викторовичу (далее - Волошин А.В., ответчик, кассатор) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в сумме 1 290 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волошина (Пахомова) Ульяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Волошина А.В. в пользу общества Фирма "Яхонт" взыскано 1 479 661 руб. 29 коп. убытков, а также 25 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 897 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волошин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 18.03.2022 и постановление от 01.07.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Волошин А.В. ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что Павлова Татьяна Анатольевна (далее - Павлова Т.А.) является акционером общества "Фирма Яхонт" с марта 2021, то есть убытки понести не могла; директор работает с июля 2021, то есть его права не нарушены.

Кассатор считает, что суды не учли, что целью использования схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения, которую предложил сам Тимофеев Николай Владимирович (далее - Тимофеев В.Н.), и о которой были осведомлены Терехова Ольга Борисовна (далее - Терехова О.Б.) и Павлова Т.А.

Кассатор полагает, что суды не дали оценки двум заключениям экспертов, согласно которым общество "Фирма Яхонт" не понесло ущерба.

Кассатор указывает на то, что при расчете размера убытков не была вычтена сумма коммунальных платежей, не был учтен период арендных каникул на период пандемии.

Кассатор утверждает, что суд неверно оценил принцип расчета убытков истцом, убытки должны оцениваться судом исходя из условий спорного договора, а не из прибыли, полученной третьим лицом.

В отзыве общество "Фирма Яхонт" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Фирма Яхонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002.

В период, когда директором общества "Фирма Яхонт", являлся Волошин А.В., 17.07.2019 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волошиной (Пахомовой) Ульяной Александровной (арендатор; супруга ответчика) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 к договору, истец передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 136,8 (сто тридцать шесть целых 8/10) кв. м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 54/28, сроком до 31.12.2023, при этом размер ежемесячной арендной платы за помещение, расположенное на центральной улице города Нижний Тагил, составил 10 000 руб., уплачиваемых ежемесячно.

Волошина У.А., получив помещение в аренду, передала его в субаренду на основании следующих договоров:

- договор субаренды от 22.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Пахомовой У.А. и закрытым акционерным обществом "Белвест Ритейл Екатеринбург" (субарендатор), на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м., размер арендной платы: сентябрь 2019 - май 2020 г. - 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно; июнь 2020 - август 2020 г. - 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

- договор субаренды от 15.02.2021 между Волошиной У.А. и индивидуальным предпринимателем Шнайдер И.С. (субарендатор), на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м., размер арендной платы: с 15.02.2021 по 01.04.2021 - 50 000 руб. 00 коп., апрель 2021 - январь 2022 г. - 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец полагает, что указанные действия ответчика как директора общества повлекли причинение обществу убытков, сумму которых истец рассчитал исходя из сумм, полученных ИП Волошиной У.А. от арендаторов, за вычетом суммы коммунальных платежей и расходов на ремонт помещений. По расчету истца сумма убытков составила 1 479 661 руб. 29 коп., которые истец просит с ответчика взыскать.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 (далее - Пленум N62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав обстоятельства спора, изучив доводы истца и ответчика, установив, что в результате действий ответчика все недвижимое имущество истца было сдано в аренду третьему лицу индивидуальному предпринимателю Волошиной У.А. по цене 10 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи, учитывая, то Волошина У.А. сдала объект субарендаторам по цене аренды выше средней ставки аренды по городу Нижнему Тагилу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные действия ответчика по сдаче помещения в аренду являлись экономически обоснованными, поскольку сумма коммунальных платежей за период аренды составила 470 914 руб. 19 коп., а общая стоимость аренды за весь период, исходя из ставки 10 000 руб., составила 244 838 руб. 71 коп. суды пришли к выводу о том, что Волошин А.В. причинил обществу "Фирма Яхонт" убытки в размере 1 479 661 руб. 29 коп.

Отклоняя довод Волошина А.В. о том, что смыслом использования данной схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения, которую предложил Тимофеев В.А. (акционер общества) и остальные учредители об этом знали, и согласовали подобную схему работы - суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком не даны пояснения и не представлены расчеты, подтверждающие расчеты в отношении разумности и эффективности оптимизации налогообложения для общества "Фирма Яхонт", не представил доказательства одобрения договора аренды с Волошиной У.А. на условиях, которые не являются выгодными для общества, в виду того, что решения общего собрания акционеров общества в 2020 не принимались, учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства распределения прибыли между всеми акционерами, а отдельные платежи, на которые ссылается ответчик, в отсутствие назначения платежа, не представляется возможным соотнести со спорными договорами, при этом другая сторона настаивает на том, что между акционерами общества имелись иные правоотношения; осведомленность участников корпорации об указанной схеме ответчиком также не доказана, истцом отрицается.

Относительно довода о том, что в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с марта по май 2020 года уменьшилось количество поступавших по договорам субаренды денежных средств, - судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании действия договоров аренды и отсутствия поступлений денежных средств в период ограничительных мер.

Судом апелляционной инстанции не был принят контррасчет ответчика о размере убытков, в связи с признанием обоснованными возражения истца о том, что сумму 470 914, 19 руб. следует учитывать сверх суммы арендных платежей, поскольку это соответствует условиям договоров.

Также суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, указанными в пункте 1 Пленума N 62, согласно которым юридическое лицо наделено правом требования от бывшего генерального директора возмещения убытков, причиненных такому юридическому лицу, отклонил довод ответчика о том, что у истца не имеется оснований для подачи иска, поскольку само по себе общество без физических лиц не может быть пострадавшим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Волошина А.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров (в том числе бывших директоров общества) применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Волошиным А.В., судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются и дублируют приводимые им ранее доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-34295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Д.Н. Морозов