Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6127/22 по делу N А71-14007/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А71-14007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу N А71-14007/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - охранное предприятие, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение здравоохранения, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 15 264 руб., образовавшегося в результате возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии от 15.02.2021 N 1029802/02-ДО/ГАР, а также расходов на возмещение судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе охранное предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг. Так, с позиции кассатора конкретные нарушения в направленном ответчиком акте не зафиксированы, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова и уведомления исполнителя, журнал учета движения транспортных средств не принят во внимание. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие личных карточек охранников не является нарушениями условий контракта, видеозапись не подтверждает безусловные нарушения истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что 24.02.2021 между охранным предприятием (исполнитель) и учреждением здравоохранения (заказчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт N 0813500000121000167, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а именно защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение пункта 6.2 истцом представлена банковская гарантия от 15.02.2021 N 1029802/02-ДО/ГАР, заключенная с публичным акционерным обществом "БыстроБанк".

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

По результатам проведенной 17.04.2021 ответчиком проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение пропускного режима на объекте истца (открыт шлагбаум, осуществлен беспрепятственный заезд двух автомобилей).

В адрес истца ответчик направил требование от 29.04.2021 N 1766 об уплате штрафа, начисленного в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 контракта, на которое истец ответил отказом.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ от 30.04.2021 N 255 истец направил ответчику письмо от 21.05.2021 N 81, в котором указал на необоснованность отказа от подписания акта. Акт выполненных работ от 30.04.2021 N 255 подписан ответчиком без возражений и замечаний 21.06.2021.

Поскольку требование ответчика об оплате штрафа не удовлетворено истцом, ответчик обратился к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" с требованием от 07.06.2021 N 2265. Платежным поручением от 15.06.2021 N 1 публичное акционерное общество "БыстроБанк" оплатил ответчику 15 264 руб.

На основании письма публичного акционерного общества "БыстроБанк" от 16.06.2021 N 01-10/2147 истец перечислил в возмещение суммы 15 264 руб., уплаченной гарантом бенефициару.

Ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг охраны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 264 руб. неосновательного обогащения. В подтверждение судебных издержек представлены копии договора на оказание юридических услуг от 23.09.2021 N 13/2021, расходного кассового ордера от 24.09.2021 N 5 на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из условий спорного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 7.6 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, выразившееся в нарушении пропускного режима, а также отсутствии личных карточек охранников, суды признали обоснованным начисление ответчиком штрафа и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о составлении ответчиком акта в одностороннем порядке, без вызова и уведомления исполнителя подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия в разделе 3 контракта условия об уведомлении исполнителя о проводимых проверках оказания услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу N А71-14007/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева