Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-6290/22 по делу N А60-5269/2022

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А60-5269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.04.2022 по делу N А60-5269/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Соснина А.В. - Поляшов А.Н. (доверенность от 18.05.2022 N 66АА7383230).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - общество Банк "ФК Открытие", Банк) признано обоснованным, в отношении Соснина Андрея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий Левченко Д.А., управляющий).

Тем же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 1 315 649 руб. 55 коп., из которых 1 301 207 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

10 029 руб. 01 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг;

4 413 руб. 54 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Соснин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соснина А.В. по причине необоснованности заявления Банка.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что кредитором подано заявление о признании должника банкротом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита приходился на 18.11.2021, а Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 07.02.2022. Податель жалобы указал, что условия предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, подлежат установлению на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не на дату рассмотрения судом заявления. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сосниным А.В. (заемщик) и обществом Банк "ФК Открытие" (кредитор) 09.12.2020 заключен кредитный договор N 438975-ДО-ЗС-20, по условиям которого банк представил должнику кредит в размере 1 693 698 руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 %.

Порядок и срок уплаты процентов определен в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с обществом Банк "ФК Открытие" кредитного договора.

Во исполнение условий договора, Банк перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 1 693 698 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Указывая на то, что требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соснина А.В. несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 315 649 руб. 55 коп. из которых: 1 301 207 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 029 руб. 01 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413 руб. 54 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статьей 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 213.3-213.5 Закона о банкротстве, а также положениями статьей 309-310, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, в частности, наличие у должника перед Банком задолженности по кредитному договору 1 301 207 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 029 руб. 01 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413 руб. 54 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность не погашена более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал Соснина А.В. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования Банка по кредитному договору подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении кредитором требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, судом округа отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства, обоснованности требований заявителя, факт удовлетворения/неудовлетворения должником требований заявителя устанавливаются арбитражным судом в судебном заседании.

Требования, предъявляемые к заявлению о признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом), перечислены в статье 213.4 Закона о банкротстве. В силу положений Закона о банкротстве суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам. Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания просрочка должника по исполнению кредитного договора превысила трехмесячный срок (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), соответственно, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении Соснина А.В. процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-5269/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Соснину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по чек - ордеру от 11.08.2022 (операция 13).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов