Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-7267/22 по делу N А60-5269/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-5269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

должник Соснин Андрей Владимирович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

о прекращении производства по делу о признании Соснина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела N А60-5269/2022

о признании Соснина Андрея Владимировича (ИНН 450104922299) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании Соснина Андрея Владимировича (далее - Соснин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Соснина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее - Левченко Д.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 315 649,55 рублей, из которых: 1 301 207,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 10 029,01 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413,54 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2022, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) производство по делу N А60-5269/2022 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Соснина А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2022 отменить, возобновить производство по делу N А60-5269/2022 о банкротстве Соснина А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должником 17.10.2022 были внесены денежные средства в размере 1 252 207,09 рублей на свой лицевой счет (цель перевода - погашение кредита; оплата по кредитному договору N 4389475-ДО-ЗС-20 от Соснина А.В.), денежные средства были списаны только 27.12.2022, так как счет для погашения задолженности был заблокирован. По состоянию на 29.12.2022 кредитный договор не исполнен в полном объеме.

К апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" приложены дополнительные документы (копии): расчет суммы задолженности по состоянию на 28.12.2022, выписка по счету, справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 28.12.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве должника заявлены требования о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Соснина А.В. судебных расходов в размере 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): квитанции от 31.01.2023, выписка с лицевого счета, договор об оказании юридических услуг N 02-01 от 30.01.2023, платежное поручение N 679116 от 31.01.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 07 от 01.02.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании должник Соснин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, справки о полном погашении кредита.

Ходатайство Соснина А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" определением от 02.03.2022.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Д.А.

Этим же определением требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 315 649,55 рублей, из которых: 1 301 207,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 10 029,01 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413,54 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 требования кредитора Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 9 811,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены должником в полном объеме, Соснин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов погашены должником в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника последний ссылался на погашение требований кредиторов в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего должника о проведении реструктуризации долгов от 10.10.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 315 649,55 рублей (определение от 27.04.2022), Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 9 811,00 рублей (определение от 11.07.2022).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должником представлены в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме (квитанции, чеки).

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что должником в полном объеме исполнены обязательства перед Банком.

Таким образом, факт погашения должником в полном объеме задолженности перед кредиторами подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены должником в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие", приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, должником заявлено о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 30.01.2023 между ИП Поповым С.В. (исполнитель) и Сосниным А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 02-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с обращением ПАО Банк "ФК Открытие" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-5269/2022 о прекращении производства по делу - в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Ознакомиться в суде с материалами дела в части апелляционного производства по апелляционной жалобе кредитора в соответствии с пунктом 1.1 договора - в связи с неполучением текста указанной жалобы и приложений к ней от кредитора. Выполнить все необходимые для этого процессуальные действия.

2.1.2. Произвести анализ доводов апелляционной жалобы кредитора (пункт 1.1 договора) и приложенных к ней документов и доказательств.

2.1.3. Произвести анализ документов, сведений и доказательств, представлявшихся суду при рассмотрении дела в первой инстанции применительно к предмету апелляционной жалобы кредитора, имеющихся у заказчика, а также обжалуемого кредитором судебного акта.

2.1.4. Составить и направить в суд возражения (отзыв) на апелляционную жалобу кредитора, а также иные процессуальные документы при необходимости. При наличии возможности и по согласованию (за дополнительную плату с учетом положений пункта 4.1.3 договора) направить в суд, рассматривающий апелляционную жалобу, представителя.

2.1.5. Осуществить процессуальные действия по взысканию с кредитора судебных издержек, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: предварительная оплата в размере 15 000,00 рублей производится заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (НДС не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.1.1 договора, включается стоимость всех составляющих, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.5 настоящего договора.

Факт оплаты услуг в размере 15 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг N 02-01 от 30.01.2023 подтверждается платежным поручением N 679116 от 31.01.2023.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) N 07 от 01.02.2023, согласно которому юридические услуги по договору N 02-01 от 30.01.2023 оказаны в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Оснований для снижения размера заявленных Сосниным А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 и от 14.11.2022 кредиторам предлагалось представить мотивированную позицию относительно заявления должника о погашении задолженности по реестру.

ПАО Банк "ФК Открытие" каких-либо пояснений суду первой инстанции не представил, в заседание суда не явился. Заявил о том, что у должника имеется задолженность по кредитному договору только в суд апелляционной инстанции. Такое поведение апеллянта нельзя признать добросовестным, последнее привело к затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Соснина А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 15 000,00 рублей, признав данный размер соответствующим принципу разумности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-5269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Соснина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Соснина Андрея Владимировича (ИНН 450104922299) судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.В. Макаров