Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6456/22 по делу N А76-13180/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-13180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Наталии Владимировны (далее - ИП Тарасова Н.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-13180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Тарасовой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по договорам N 43 426 от 12.08.2020, N 43 784 от 01.09.2020, N 43 435 от 12.08.2020 в размере 41 340 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 021 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - Тарасов Д.Н.).

Решением суда от 25.04.2022 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Спецсервис" взыскано 23 765 руб. 24 коп., в т.ч. задолженность в размере 23 567 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 29.03.2021 в размере 197 руб. 36 коп., а также 1 039 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 185 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования общества "Спецсервис" удовлетворены частично, с ИП Тарасовой Н.В. в пользу общества "Спецсервис" взыскано 23 567 руб. 88 коп. основного долга, 666 руб. 06 коп. неустойки, 1 069 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 135 руб. 69 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "Спецсервис" отказано.

В кассационной жалобе ИП Тарасова Н.В. просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в период с 01.01.2020 по 12.08.2020 региональный оператор не выполнял услуги по сбору и транспортированию ТКО. А в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 по Постановлению правительства Челябинской области в период действия режима повышенной готовности кафе не работало, следовательно, в данном периоде ТКО не образовывалось. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела региональным оператором договоры N 2/19 от 30.01.2020, N 03/21 от 13.01.2020, акты оказанных услуг не подтверждают выполнение услуг.

Обществом "Спецсервис" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между Министерством экологии Челябинской области (Министерство) и обществом "Спецсервис" (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен Региональному оператору на период с 23.11.2017 по 22.11.2027 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 соглашения, зоной деятельности Регионального оператора является территория Кыштымского кластера Челябинской области в соответствии с территориальной схемой, приведенной в приложении N 1 к соглашению.

ИП Тарасова Н.В. 10.08.2020 направила в адрес общества "Спецсервис" заявку на заключение договора на объект, расположенный по адресу:

с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 5 (кафе "Русь"). В заявлении указаны ОКВЭД 56.10, площадь обслуживания посетителей 20 кв. м, график вывоза ТКО 3 раза в месяц и их объем 0,3 куб. м.

Региональным оператором в адрес ответчика направлены проекты договоров N 43 426 от 12.08.2020, N 43 784 от 01.09.2020, N 43 435 от 12.08.2020.

В письме от 17.08.2020 истец направил предпринимателю пояснения о необходимости заключения договоров N 43 426 от 12.08.2020, N 43 784 от 01.09.2020, расчет по которым должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО и количества расчетных единиц (посадочных мест).

Договор N 43 435 от 12.08.2020 подписан предпринимателем с протоколом разногласий в части приложения N 2 "Расчет размера платы за период с 17.08.2020 по 31.12.2020" N 1 от 04.09.2020.

Протокол согласования разногласий от 15.10.2020 ИП Тарасовой Н.В. не подписан.

Договоры N 43 426 от 12.08.2020, N 43 784 от 01.09.2020 предпринимателем не подписаны и возвращены региональному оператору с пояснениями, что последний не уведомлял о намерении заключить договор на период с 01.01.2020 по 12.08.2020, машины-мусоровозы не подъезжали к контейнерам ответчика и не забирали мусор, услуги не оказывались.

Услуги оператором оказаны в полном объеме, в подтверждение чего им представлены акты оказанных услуг, справка об исполнении обязательств по договору.

Однако оказанные услуги за сентябрь 2020 года по договору N 43 435 оплачены ИП Тарасовой Н.В. только в сумме 3 896 руб. 20 коп. платежным поручением N 152 от 28.10.2020, в связи с чем, региональным оператором в адрес предпринимателя направлена претензия от 27.10.2020, на которую ответчик направил возражения.

Ввиду неоплаты предпринимателем в полном объеме услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца оказанных услуг, однако расчет стоимости оказанных услуг признал не верным, в связи с чем, судом произведен расчет стоимости подлежащих оплате ответчиком услуг, исходя из порядка расчетов, согласованного сторонами в договоре N 43 435 от 12.08.2020 на основании заявки ответчика. Также, суд не нашел оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора N 43 435 от 12.08.2020 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 16.08.2020, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки в части за период с 17.08.2020 по 28.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании основной задолженности и ее расчетом согласился, а выводы относительно неустойки и ее размера признаны судом апелляционной инстанции неверными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156)., установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пунктам 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В силу пункта 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил (пункт 8 (15) Правил N 1156,).

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством экологии Челябинской области (Министерство) и обществом "Спецсервис" (Региональный оператор) 23.11.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области.

По результатам конкурсного отбора Министерство поручает, а Региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим соглашением, на территории Кыштымского кластера Челябинской области (п. 1.1 договора).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен Региональному оператору на период с 23.11.2017 по 22.11.2027 (п. 1.2 договора).

Общество "Спецсервис" во исполнение действующего законодательства опубликовало в средствах массовой информации на официальном сайте Аргаяшского муниципального района для потребителей услуг по обращению с ТКО уведомление о начале своей деятельности и необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ИП Тарасова Н.В. 10.08.2020 направила в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на объект, расположенный по адресу: с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 5 (кафе "Русь"). В заявлении указаны ОКВЭД 56.10, площадь обслуживания посетителей 20 кв. м, график вывоза ТКО 3 раза в месяц и их объем 0,3 куб. м.

Таким образом, между сторонами спора в период до 16.08.2020 действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. После 17.08.2020 отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по обращению с ТКО N 43 435 от 12.08.2020 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение оказания услуг региональным оператором представлены договоры N 2/19 от 30.01.2020, N 03/21 от 13.01.2021, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ТехВтор", подписанные этими организациями актами оказанных услуг в подтверждение фактического сбора и вывозы ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг с 01.01.2020.

Отклоняя доводы ответчика о неоказании истцом спорных услуг в период с 01.01.2020 по 18.08.2020, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены сведения об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период на рассматриваемом объекте.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации права собственности на здание кафе и кулинарии не является основанием для освобождения предпринимателя от оплаты спорных услуг, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть для совершения регистрационных действий требуется подать заявление и приложенные документы, перечень которых предусмотрен законодательством.

Учитывая, что регистрация права носит заявительный характер, при этом, право собственности на здание кафе и кулинарии в едином государственном реестре не зарегистрировано не только в оспариваемый ответчиком период (до 18.08.2020), но и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, то есть при наличии уже существующего между сторонами договора на вывоз ТКО, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты ответчика, при наличии доказанности фактического владения и пользования данными объектами предпринимателем, в том числе заявления самого ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, так как обоснованно и разумно презюмирует на его стороне использование указанного имущества в осуществляемой им экономической деятельности с сопутствующим образованием ТКО.

Как верно отмечено судом, факт отсутствия установки собственного контейнера, или не уведомление об оборудовании контейнерной площадки и об установке собственных контейнеров, не согласование графика вывоза ТКО предпринимателем с региональным оператором, который в установленном порядке уведомил о начале своей деятельности и необходимости заключить договоры, не освобождают ответчика от оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО, поскольку факт образования ТКО в спорный период доказан, при этом ответчик имел право и фактическую возможность использовать любую ближайшую контейнерную площадку, любые ближайшие контейнеры для складирования своих ТКО, вследствие чего, истцом обоснованно указывается на то, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг истца.

Региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. То есть, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от нее.

Доводы предпринимателя о том, что в период с 28.03.2020 по 02.06.2020 предприятие не работало, работники находились на самоизоляции, в период с 03.06.2020 по 31.07.2020 кафе работало только на вынос, в связи с чем, ТКО не образовывались, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В период с 28 марта по 31 мая 2020 года на территории Челябинской области в период действия режима повышенной готовности приостановлена деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данные ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям было разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможности забрать продукцию иными бесконтактным способом).

В свою очередь, ИП Тарасовой Н.В. не представлено доказательств полной приостановки деятельности предприятия, в том числе невозможности осуществлять деятельность кафе с обслуживанием на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, включая продукты питания, предусмотренные в качестве основного вида деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (кафе и кулинарии) в период пандемии, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

Таким образом, суд признал доказанным факт оказания спорных услуг.

Доводов относительно непосредственно расчета суммы задолженности и неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А76-13180/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок