Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-7085/22 по делу N А76-48625/2020

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-48625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Ильи Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А76-48625/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетову Илье Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Кочетов И.В., предприниматель) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 353 450 руб. 88 коп., пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2020 по 25.10.2020 в сумме 4 275 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился 22.07.2022 с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о проведении судебного заседания 26.04.2022 и ненаправление решения в адрес предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана предпринимателем 22.07.2022, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.04.2022 истек 26.05.2022.

Следовательно, суд правомерно констатировал пропуск заявителем установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока предприниматель ссылался на отсутствие у него информации о принятии обжалуемого судебного акта, ненаправление судом вынесенного решения в его адрес и ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания 26.04.2022.

Согласно материалам дела, предприниматель, являющийся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, был извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в нем, в частности, путем участия в судебных заседаниях лично и через представителя (04.03.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 01.09.2021, 18.01.2022) и неоднократной подачи процессуальных документов.

Резолютивная часть решения по делу принята судом первой инстанции 20.04.2022, в полном объеме названное решение изготовлено 26.04.2022. Довод заявителя о проведении судом первой инстанции судебного заседания 26.04.2022 противоречит материалам дела и сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022. Указанное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.03.2022 в 17:59:32 МСК.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, судом объявлен перерыв до 20.04.2022, информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.04.2022 в 17:52:53 МСК, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, объявлена резолютивная часть решения, которая размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.04.2022 в 08:26:29 МСК.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", процессуальные нормы при рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Заявитель кассационной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано по причине отсутствия уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, указывающих на явное нарушение судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагается уплатой государственной пошлиной, а потому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 26.08.2022 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А76-48625/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочетову Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 26.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря